Proces cu reluare: Cum s-a ales un poliţist din Bihor cu pedeapsa anulată pentru o mită de 40 de lei şi 10 euro

Judecătorii se supun doar legii şi trebuie să fie imparţiali, statuează legea care le guvernează activitatea. Adică nu au dreptul să se lase conduşi de convingerile personale atunci când sunt puşi să soluţioneze o cauză, nu pot emite păreri în timpul dezbaterilor, decât eventual în considerentele hotărârii, şi atunci doar dacă sunt susţinute de dovezi. Altminteri, încălcă dreptul persoanelor la un proces echitabil, iar ei devin incompatibili să mai judece cauza.

Aşa susţin judecătorii Curţii de Apel Oradea într-o decizie cum puţine s-au dat, prin care au decis să anuleze verdictul pronunţat de un coleg de-al lor de la Tribunalul Bihor în cazul unui poliţist acuzat pentru mită. Motivul? Judecătorul ar fi avut imparţialitatea afectată şi idei preconcepute despre şpăgari!

Denunţat de un jandarm

Protagonistul speţei este un agent de ordine publică de la Poliţia Municipiului Oradea, Adrian Câmpan, trimis în judecată în urmă cu mai bine de patru ani de către procurorii Parchetului Bihor, pentru o şpagă pe care ar fi pretins-o şi primit-o în noaptea de 27 spre 28 martie 2014 ca să nu amendeze un şofer pe care îl oprise în trafic.

Potrivit rechizitoriului înaintat instanţei, poliţistul a fost denunţat de colegul său de patrulă, un tânăr subofiţer din Jandarmeria Bihor. Cei doi patrulau în acea noapte în apropierea hypermarketului Selgros şi au observat pe şosea un Ford Galaxy cu numere de înmatriculare franceze, care părea foarte încărcat, motiv pentru care au pornit în urmărirea maşinii, oprind-o lângă Pensiunea Salome, după care au cerut actele şoferului şi pe ale celor şase pasageri pe care acesta îi transporta.

I s-a făcut foame...

În timp ce verifica datele pasagerilor în sistemul informatic, jandarmul a văzut că poliţistul discuta cu şoferul, care a introdus la un moment dat în paşaport o sumă de bani şi a întins documentul agentului, iar acesta a luat banii şi i-a băgat în buzunar, returnându-i în final actele.

După plecarea maşinii, "inculpatul a dorit să meargă la un fast food, aflat în apropiere, pentru a-şi cumpăra de mâncare, deşi la intrarea în tura de serviciu i-a spus jandarmului că nu are bani asupra sa, iar acesta i-a şi oferit jumătate din pachetul său", se arată în actul de acuzare, care precizează că jandarmul şi-a notat datele maşinii şi pe cele ale ocupanţilor, iar după un răstimp destul de lung i-a contactat pe ofiţerii Direcţiei Generale Anticorupţie, denunţându-l pe şpăgar.  

"Îmi dai de-o ciorbă"

În timpul cercetărilor, dar şi la procesul care a urmat, şoferul şi pasagerii din maşina oprită au confirmat denunţul jandarmului, indicându-l pe poliţistul şpăgar atât pe planşa foto, cât şi în sala de judecată. Câmpan, au spus ei, le-a căutat nod în papură.

Întâi s-a legat de faptul că maşina ar fi fost prea încărcată, după care, văzând că nu stă în picioare povestea, a verificat vehiculul de jur împrejur, iar când a găsit urmele unei lovituri în spate a cerut o dovadă a reparaţiei. Cum şoferul nu avea, risca să rămână fără talon şi cu o amendă de 2.000 lei, dar poliţistul l-a liniştit. "Ca să facem bine, îmi dai de o ciorbă", i-ar fi zis omului. Prin urmare, acesta i-a dat întâi 40 lei, dar văzându-l nemulţumit i-a mai întins şi 10 euro, după care Câmpan i-a restituit actele, lăsându-l să plece, fără să-l sancţioneze.  

Poliţistul a negat tot, atât în timpul anchetei, cât şi ulterior, în sala de judecată. A pretins că nu avea competenţe să sancţioneze contravenţii rutiere, care intră în atribuţiile agenţilor rutieri, că nu a oprit maşina şi nu a discutat cu şoferul care îl acuza de mită, ba chiar că nu i-a văzut niciodată pe pasagerii acestuia. Aceştia ar fi dat declaraţii nesincere, la fel ca denunţătorul, căruia i-a reproşat că a făcut denunţul la câteva luni de la incident.

"Valoarea nu contează"

Procesul s-a întins până în iunie 2017, când dezbaterile au fost declarate închise, iar procurorul şi apărătorul poliţistului, avocatul Răzvan Doseanu (foto), au fost chemaţi să-şi prezinte concluziile. Avocatul a încercat să-şi salveze clientul invocând că şpaga în discuţie era un mizilic, şi ca atare, acest aspect să fie luat în calcul la pronunţarea soluţiei, în favoarea lui Câmpan, la fel ca faptul că nu avea antecedente penale, este bine integrat în societate, fiind poliţist, şi se bucură de o bună reputaţie.

Doar că a făcut-o de mai multe ori, ajungând să-l irite pe judecătorul cauzei, Rareş Şerban, acum magistrat la Curtea de Apel Oradea, într-atât de insistent încât acesta a uitat că nu are căderea să facă aprecieri personale în timpul dezbaterilor. "Valoarea nu contează", i-a replicat judecătorul avocatului Doseanu, cerându-i să nu se mai lege de cuantumul sumei date ca şpagă.

Condamnat la detenţie

Avocatul putea să ceară pe loc recuzarea lui Şerban, în condiţiile în care judecătorilor le este interzis să emite păreri în timpul dezbaterilor. Nu a făcut-o, însă, iar cazul a rămas în pronunţare. Pe 17 iunie 2017, judecătorul a pronunţat sentinţa, condamnându-l pe agent la 4 ani de detenţie pentru şpaga "de-o ciorbă".

Potrivit hotărârii, magistratul a stabilit că "este în afara oricărui dubiu faptul că inculpatul a solicitat şi primit o sumă de bani" ca să nu-l amendeze pe şofer, arătând şi că "într-adevăr nu este o sumă importantă", dar în astfel de speţe, în care sancţiunea ce poate fi aplicată de agentul statului se ridică la câteva sute de lei, "nici mita nu poate fi decât mai mică".

Cât despre circumstanţe atenuante, "instanţa nu a identificat nicio raţiune" ca să reţină vreuna. "Faptul că inculpatul este poliţist şi se bucură de o bună reputaţie" a fost, în opinia judecătorului, "o cauză de agravare a pedepsei". Pe româneşte, ca slujbaş al statului, responsabil pentru aplicarea legii, Câmpan era primul dator s-o respecte.

La loc comanda

Procesul s-a mutat apoi la Curtea de Apel Oradea unde, la cererea lui Doseanu, completul de judecată a fost chemat să analizeze şi dacă judecătorul Rareş Şerban a încălcat legea prin remarca făcută în timpul dezbaterilor.

Concluzia? "Indiferent de temeinicia în sine a concluziei instanţei de fond, aceasta trebuia a fi exprimată exclusiv în considerentele hotărârii, expunerea oricărei convingeri anterior acestui moment putând afecta aparenţa de imparţialitate de care trebuie să dea dovadă în soluţionarea cauzei", au arătat judecătorii Florin Filimon şi Ovidiu Musta în decizia pronunţată pe 13 octombrie 2017, prin care au desfiinţat hotărârea colegului lor şi au dispus rejudecarea dosarului de corupţie la Tribunalul Bihor.

Ce a urmat? Procesul s-a reluat, aşa cum a decis Curtea, la Tribunalul Bihor, unde dosarul a fost preluat de un alt judecător care, în această vară, l-a condamnat pe Câmpan cu mult mai multă blândeţe, la 2 ani şi 8 luni de închisoare cu suspendare, plus 90 de zile de muncă în folosul comunităţii. Sentinţa îl poate lăsa totuşi fără uniformă, judecătorul considerându-l oricum "nedemn" s-o mai poarte după o astfel de faptă. 

Cazul nu s-a terminat aici, căci poliţistul a atacat din nou hotătârea, iar procesul a ajuns, pentru a doua oară în decurs de trei ani, la Curtea de Apel, unde se judecă şi în prezent. Rămâne de văzut cum vor aprecia judecătorii de aici fapta agentului de Poliţie. Vor preţălui sau nu la justa ei valoare importanţa unei "ciorbe"?