"Spioana" de la Finanţe: Adjuncta şefului Finanţelor Publice Bihor, nou dosar deschis de DNA

La începutul acestei luni, DNA anunţa trimiterea în judecată a adjunctei şefului Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice (AJFP) Bihor, Adriana Sime, şi a unei complice a acesteia, Florentina Puşcău, patroana unei firme de contabilitate, pe vremuri şi ea angajată a Finanţelor, ambele învinuite că asigurau "protecţie" unor firme.

Rechizitoriul, în posesia căruia a intrat şi BIHOREANUL, aduce noi informaţii despre felul în care şefa de la Finanţe "ajuta" contra cost oameni de afaceri,  nu doar prin rapoarte de inspecţie "îmblânzite", ci şi prin deconspirarea unor controale inopinate. Fapte pentru care, pe lângă procesul aflat deja pe rolul Tribunalului Bihor, femeia s-a ales cu un nou dosar de corupţie.

Ulei şi bani

Adjuncta şefului AJFP Bihor a fost reţinută de procurorii DNA Oradea pe 14 iulie, după trei săptămâni fiind deja trimisă în judecată, în stare de arest la domiciliu. Adrianei Sime i se impută două fapte de luare de mită, din care una în formă continuată, după ce ar fi modificat concluziile unor rapoarte de inspecţie în beneficiul fostei fabrici de ulei Interoil Oradea, administrate de Bogdan Oprea, şi al firmei Ice Company Tinăud, patronată de Kadar Elemer, ambii oameni de afaceri fiind denunţători în această cauză.

Prin intermediul Florentinei Puşcău (foto), patroana unei firme de contabilitate care până în 2012 i-a fost subalternă la Finanţe, Sime ar fi primit de la Kadar 6.000 euro dintr-un total de 14.500 euro negociaţi ca şpagă pentru "finalizarea favorabilă" a unei inspecţii, precum şi ulei în valoare de 927,96 lei de la Oprea, ca "să manifeste o atitudine îngăduitoare" la controale.

Control amical

Potrivit rechizitoriului DNA, primul denunţ împotriva lui Sime l-a făcut Kadar, pe 30 iunie 2014, după ce în iunie - octombrie 2013, firma sa a fost călcată de inspectorii coordonaţi chiar de adjuncta AJFP Bihor, şefă peste Activitatea de Inspecţie Fiscală. Controlul a pornit ca urmare a unei adrese a Gărzii Financiare Bihor, potrivit căreia Ice Company era implicată într-un carusel evazionist derulat prin livrări fictive de marfă cu documente măsluite, suspiciunile fiind întărite şi de autorităţile fiscale maghiare, care descoperiseră că beneficiarul produselor firmei din Aleşd nu a declarat achiziţiile intracomunitare făcute, chipurile, de la aceasta.

Inspecţia a confirmat bănuielile, dezvăluind că Ice Company datora peste 800.000 lei către buget, din care 600.000 lei reprezentau TVA aferentă unor vânzări comunitare fictive în Ungaria. Atât doar că, până la redactarea raportului final de inspecţie (RIF), constatările s-au schimbat, prejudiciul fiind redus la doar 47.357 lei, contravaloarea creanţelor neîncasate, cel însumând TVA aferentă livrărilor în Ungaria dispărând cu totul. Explicaţia? Prin Puşcău, care-i ţinea contabilitatea, Sime i-a pretins lui Kadar 14.500 euro, acesta acceptând să achite "taxa de protecţie", doar că în rate.

Pentru alţii, ciumă

Procurorii spun că în cazurile similare ale altor două firme, Iltranic şi Sabion Comimpex, verificate pentru acelaşi gen de livrări intracomunitare efectuate către beneficiari din Ungaria, RIF-urile avizate de aceeaşi Adriana Sime nu au fost la fel de binevoitoare, finanţista stabilind că "furnizorul din România nu a putut face dovada că bunurile au părăsit teritoriul naţional", motiv pentru care a respins "scutirea de TVA pentru respectivele operaţiuni" şi a obligat societăţile la plata dărilor.

"Raportat la aspectele susmenţionate, este evident că inculpatul Sime Adriana şi-a respectat angajamentul asumat faţă de reprezentantul Ice Company Tinăud", concluzionează DNA. Iar Kadar s-a ţinut şi el de cuvânt, plătindu-i 6.000 euro, în două tranşe: 4.000 euro în octombrie 2013, după primirea raportului de inspecţie fiscală, şi 2.000 euro în februarie 2014, banii fiind remişi prin intermediul Florentinei Puşcău.

Flagrant la pătrat

Deşi Kadar a făcut denunţul la DNA în 2014, procurorii au acţionat abia după un an, pe 26 mai 2015, când au organizat două acţiuni de prindere în flagrant. Prima, în Aleşd, unde Puşcău a fost ridicată după ce a primit de la Kadar restul de 8.500 euro destinaţi lui Sime. Adusă la Oradea, contabila a formulat, la rându-i, un denunţ, în care a declarat că trebuia să predea banii adjunctei AJFP Bihor. În aceeaşi zi, Puşcău a şi fost trimisă la aceasta, dar Sime a refuzat-o, din discuţiile interceptate, redate în rechizitoriu, reieşind că finanţista devenise precaută.

Sime: Ăsta-l iei de-aici! (n.r. - dosarul plic format A4 îndoit vertical pe la jumătate, în interiorul căruia se afla mita)

Puşcău: Nu... Îi datoria veche…

Sime: Nu! O iei la tine. Altădată ne-ntâlnim! În momentul ăsta îl iei de aici! Nu pun mâna pe el! Mă-nţelegi? Îl iei şi-l pui în poşetă acuma! Hai, nu mă fă să chem secretara, cu tine am o altă relaţie!

"În ipoteza în care nu ar fi existat o înţelegere infracţională între inculpatele Sime Adriana şi Puşcău Florentina, Sime ar fi respins categoric atât primirea vreunei sume de bani, cât mai ales orice discuţie şi orice referire la existenţa unei datorii vechi", se precizează în rechizitoriu. Anchetatorii sunt convinşi că adjuncta AJFP a refuzat banii doar pentru că bănuia că era în vizor. De altfel, într-o şedinţă din 31 iulie, ea a răbufnit în faţa subordonaţilor, spunându-le că "i s-a organizat o înscenare, care nu a reuşit".

Controale cu plocoane

În cazul Interoil, procurorii o învinuiesc pe adjuncta AJFP că, în urma unei contestaţii soluţionate favorabil în octombrie 2012 de ANAF, care anulase firmei obligaţii suplimentare de 2,5 milioane lei, inspecţia fiscală pe care a coordonat-o a fost pur formală, iar asta pentru că administratorul Bogdan Oprea îi "cumpărase" bunăvoinţa, livrându-i periodic baxuri de ulei.

Şpăgile sunt confirmate atât de acte, cât şi de declaraţiile angajaţilor Interoil care au dus baxurile acasă la Sime, aceasta primindu-le în contextul în care de rezultatul inspecţiilor fiscale pe care le coordona depinde recuperarea de către firmă a unor sume cu titlu de TVA de rambursat.

Sime a fost acuzată, însă, şi pentru că în vara lui 2014 i-a deconspirat lui Oprea un control inopinat, care se face conform Codului de procedură fiscală "fără anunţarea în prealabil a contribuabilului". Anchetatorii aduc ca argument o discuţie telefonică pe care cei doi au purtat-o

pe 5 august 2014, cu 2 zile înainte de declanşarea inspecţiei:

Oprea: Sărut mâna! Bogdan Oprea. Bunge - Inter Oil. Ce mai faceţi, doamnă?

Sime: Păi, v-am sunat, am zis să vină o persoană de la Oradea până la mine la birou, că avem de discutat nişte probleme în legătură cu... cu societatea. Se fac nişte analize de risc fiscal şi vrem să verificăm... pe un control inopinat…

Oprea: Bun, bun. Între timp, dinspre partea mea, aţi mai primit un semn aşa, din când în când? Că io am mai... am mai trimis.

Sime: Da. O... Da, da.

Controlul care a urmat a fost formal, "efectuat doar pe baza înscrisurilor şi explicaţiilor furnizate de reprezentantul societăţii", care pe 8 septembrie îi trimitea lui Sime o nouă "atenţie", constând în baxuri cu ulei de măsline şi floarea soarelui.

Fapte vechi, acuze noi

De protecţia finanţistei, arată rechizitoriul, au beneficiat însă nu doar Interoil şi Ice Company, cum se ştia la momentul trimiterii în judecată a Adrianei Sime, ci încă cel puţin alte două firme, Premium Petroleum, specializată în comerţul cu piese auto, şi Gain Trade, axată pe comerţ cu artificii. Potrivit procurorilor, în vara lui 2014, adjuncta AJFP i-a sunat şi i-a avertizat pe reprezentanţii celor două firme că urmează să aibă controale "inopinate", dezvăluindu-le inclusiv obiectul verificărilor, la fel cum procedase şi cu administratorul Interoil.

Rechizitoriul nu precizează cât a "costat" bunăvoinţa finanţistei, deoarece faptele urmează să fie lămurite într-o anchetă separată, pornită deocamdată doar pentru "permiterea accesului unei persoane neautorizate la informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite", infracţiune pedepsită cu închisoare între 1 şi 5 ani.

Prudenţă după interes

Când se vor finaliza cercetările în noul dosar încă nu se ştie. Cert e că până acum Sime a respins acuzaţiile, aducând explicaţii "ridicole" şi "mincinoase", după cum susţin procurorii.

Despre atitudinea îngăduitoare de care a dat dovadă în cazul firmelor Ice Company şi Interoil, femeia a invocat "prudenţa fiscală", concept pe care l-a răstălmăcit, susţinând că principiul ar viza protejarea agenţilor economici, deşi ca funcţionar public era obligată să acţioneze în aşa fel încât "să evite prejudicierea bugetului de stat" de către aceştia.

Sime a susţinut că de la patronul Ice Meeat Company nu ar fi primit niciun ban, recunoscând doar primirea baxurilor de ulei de la Interoil, dar fără "legătură cu atribuţiile de serviciu", ci ca "mostre prin intermediul cărora denunţătorul dorea să-şi promoveze produsele". Şi unde puteau fi degustate mai cu folos decât în cămara şefei de la Finanţe?

CLASARE

Subalterne nevinovate?

În timpul anchetei declanşate în cazul adjunctei AJFP Bihor, DNA a făcut verificări şi cu privire la subalternele Adrianei Sime care au efectuat inspecţiile "cosmetizate" în favoarea firmelor: Ana Lăcrămioara Floruţ, Violeta Eugenia Caba, Maria Leonora Filimon şi Victoria Pantiş. Procurorii nu au găsit, însă, nicio probă din care să rezulte că vreuna dintre acestea ar fi primit vreun cent din cei 14.500 euro de la patronul Ice Meat ori vreo sticlă cu ulei de la Interoil. Ca urmare, procurii au considerat că în privinţa acestora "se impune clasarea cauzei penale" sub aspectul infracţiunii de luare de mită, întrucât "fapta nu există". Toate cele patru funcţionare au acum statut de martori în procesul şefei lor, suspendată din funcţie. Acest fapt nu lămureşte, însă, de ce au acceptat funcţionarele, fără să denunţe, ca actele de control să fie măsluite, sub semnăturile lor.