Fostul primar liberal al Beiuşului, Adrian Domocoş, aflat acum în închisoare pentru afaceri penale făcute în timp ce deţinea funcţia, a primit o veste bună: judecătorii l-au achitat definitiv într-un alt dosar de corupţie care i-a murdărit "CV-ul".
Trimis în judecată de DNA Oradea pentru luare de mită şi abuz în serviciu, Domocoş a fost dezincriminat, la fel ca afaceristul Vasile Lucuţ, patronul firmei Unicarm, pe care procurorii l-au acuzat că îl şpăguise pe edil ca să închidă ochii la construirea ilegală a unui magazin. Pentru judecători, sponsorizările date de patron primarului ar fi banale donaţii, cum fac mulţi binevoitori...
Şantier în viteză
De zece ani, beiuşeanca Eufemia Popoviciu se străduieşte să demonstreze că un magazin Unicarm a fost construit ilegal la colţul proprietăţii sale din centrul Beiuşului. Încă din 2010 BIHOREANUL a relatat (facsimil) cum femeia a scris reclamaţii către o serie de instituţii, de la Primăria Beiuş la Inspectoratul de Stat în Construcţii (ISC) şi Garda de Mediu, arătând că pe Calea Bihorului nr. 9 se ridica ilegal supermarketul. Femeia era deranjată pe bună dreptate: hala înaltă de 10 metri îi umbreşte curtea, iar de dragul magazinului, în faţa casei ei a fost amenajată şi o parcare care i-a blocat accesul auto în curte. Fără ca cineva să o întrebe ceva...
Unicarm a deschis şantierul în octombrie 2010, fără acordul vecinei, dar, şi mai flagrant, fără a avea autorizaţie de construcţie şi aviz de mediu, obligatorii înainte de demararea unor lucrări. La sesizarea femeii, ISC a oprit şantierul, iar comisarii de mediu au scris o amendă de 30.000 lei. Abia apoi, Primăria Beiuş, prima instituţie care avea datoria să observe şantierul ilegal, mai ales că magazinul se află la 200 de metri distanţă de propriul sediu, a dat o amendă infimă, de doar 2.000 lei.
Unicarm a plătit şi şi-a văzut de treabă, iar în decembrie 2010, după doar două luni de lucrări, magazinul s-a deschis! Spre disperarea vecinei...
Paravanul "Fortuna"
Care au fost subterfugiile, Popoviciu avea să afle ani mai târziu, când a venit confirmarea bănuielilor localnicilor. În 2015, procurorii DNA Oradea i-au trimis în judecată pe primarul Adrian Domocoş şi pe patronul Unicarm, Vasile Lucuţ (foto), pe motiv că edilul n-a închis ochii la ilegalităţi degeaba, ci pe bani!
Rechizitoriul DNA a arătat că între anii 2010 şi 2012 Domocoş a primit de la Lucuţ 59.000 lei, sub forma unor sponsorizări făcute de Unicarm către asociaţia Fortuna, un ONG cu pretinse valenţe sociale, al cărui preşedinte era Domocoş şi care avea sediul chiar în casa primarului. Cu banii încasaţi, acesta a făcut ce-a vrut: şi-a decontat combustibil, şi-a schimbat uşile în casă, şi-a plătit un curs la Colegiul Naţional de Apărare şi a făcut donaţii către PNL.
Procurorii sunt convinşi că banii erau meniţi să-l determine să ajute firma Unicarm să deschidă magazinul în ciuda avizelor lipsă, cum de altfel s-a şi întâmplat. Domocoş a primit grosul banilor taman când investitorul muncea pe rupte în Beiuş: 30.000 lei pe 14 octombrie 2010, când a început şantierul, şi 20.000 lei pe 27 decembrie 2010, la trei săptămâni după ce magazinul a fost deschis. Pe bună dreptate, DNA n-a crezut în coincidenţe.
Călcând pe lege
Cum s-a revanşat primarul? Cu semnătura sa şi a funcţionarului Ioan Uşvat de la compartimentul de urbanism, Unicarm a primit, până la urmă, autorizaţia de construcţie şi apoi şi pe cea de funcţionare, deşi firma tot nu obţinuse nici avizul de mediu şi nici acordul vecinei.
De altfel, trimis şi el în judecată pentru abuz în serviciu, Uşvat a recunoscut că a făcut favoruri ilegale firmei Unicarm, dar nu pe bani, ci pentru că i-a cerut primarul: "Întrucât legislaţia în domeniul autorizării efectuării construcţiilor prevede şi necesitatea obţinerii acordului vecinilor, am indicat dlui Lucuţ Vasile că este necesar acordul vecinilor. Dl primar Domocoş Adrian a intervenit în discuţie şi mi-a cerut să nu menţionez în certificatul de urbanism necesitatea obţinerii de către Unicarm a acordului vecinilor. Am insistat pe lângă dl primar Domocoş să fie obţinut şi acordul dnei Popoviciu Eufemia, în calitate de vecină, dar atât el, cât şi dl Lucuţ Vasile au refuzat acest lucru, fiindu-le teamă că dna Popoviciu va refuza. În cele din urmă, m-am conformat dispoziţiei primarului".
Concluzia DNA? "În urma probatoriului administrat, s-a demonstrat că sumele de bani remise de inculpaţii Lucuţ Vasile şi societatea comercială Unicarm au fost pretinse şi primite de inculpatul Domocoş Adrian Nicolae în legătură cu exercitarea atribuţiilor sale de primar al municipiului Beiuş, respectiv pentru ca, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu, să elibereze în mod ilegal autorizaţia de construire, să confere un regim preferenţial în soluţionarea cererilor ulterioare şi să susţină interesele societăţii comerciale sus-menţionate", au acuzat procurorii, arătând că singura care n-a privit pasiv problema a fost vecina direct afectată.
Soluţii la orice
Nu doar Uşvat a confirmat fărădelegile comise de Unicarm şi Primărie. Şeful de şantier Vasile Sima a recunoscut că practica firmei sătmărene era să construiască fără autorizaţie, iar topograful Dorel Iamandi a povestit în faţa judecătorilor şmecheria prin care a eludat, până la urmă, acordul lui Popoviciu: a dezmembrat din teren o fâşie aflată la limita cu proprietatea femeii şi, astfel, magazinul nu s-a mai învecinat cu ea, ci cu un teren îngust aflat tot în proprietatea Unicarm! Un "artificiu tehnic", i-a zis el, dar unul vădit rău-voitor.
Tot în dauna vecinei, dar şi a bugetului local, primarul Domocoş a rezolvat o altă deficienţă a magazinului, care era obligat prin lege să aibă parcare, fără a avea teren pentru ea. Drept urmare, edilul a permis Unicarm să amenajeze o parcare peste un spaţiu verde aflat în faţa magazinului şi a casei lui Popoviciu.
Terenul n-a fost concesionat de Unicarm, aşa cum era firesc, astfel încât beneficiarul parcării, adică magazinul, să plătească Primăriei o taxă anuală, ci a rămas în proprietatea Primăriei. Cât de injust e tratamentul au arătat tot procurorii, care au menţionat că în imediata vecinătate un magazin Penny a concesionat un teren de peste 300 mp pentru parcare şi plăteşte anual 17.000 lei pentru asta. Unicarm, însă, a primit parcarea cadou.
Lesne de înţeles de ce Lucuţ l-a lăudat înfocat pe Domocoş cu prilejul inaugurării magazinului. "Acest domn primar este demn de tot respectul. Şi nu mă joc cu cuvintele. Am avut cu domnia sa dialoguri frumoase, constructive. Altfel nu puteam fi aici", a declarat afaceristul, citat în rechizitoriul DNA. O declaraţie care, în opinia procurorilor, este 100% îndreptăţită: fără implicarea penală a lui Domocoş, Unicarm n-ar fi deschis niciodată magazinul.
Nu există dovezi!
Acuzaţiile DNA n-au ţinut, însă, în instanţă, unde rechizitoriul a fost desfiinţat în întregime, ca şi cum tot mecanismul descris de procurori, cu ONG-ul paravan prin care s-au dat şpăgile, cu strădania primarului de a aduce magazinul în legalitate şi cadorisirea Unicarm cu o parcare, ar fi fost doar o înşiruire de coincidenţe, nu nişte abuzuri pentru care Lucuţ a plătit bani grei. Nici măcar faptul că Uşvat şi-a recunoscut vina n-a contat!
În octombrie 2019, judecătoarea Ileana Anastasiu de la Tribunalul Bihor i-a achitat pe toţi inculpaţii. În motivarea hotărârii, judecătoarea - altminteri, cu o bună reputaţie printre magistraţi - a argumentat că probatoriul nu dovedeşte fără îndoială că banii de la Unicarm către Domocoş au fost şpăgi disimulate, deoarece nu s-a dovedit şi înţelegerea concretă între cei doi. Aşadar, banii trebuie consideraţi strict ca nişte sponsorizări de la o firmă către o asociaţie oarecare.
Anastasiu arată şi că eliberarea autorizaţiei de construcţie pe lângă lege nu este o faptă penală, ci o contravenţie, iar amenajarea parcării ar fi, vezi Doamne, în beneficiul beiuşenilor, nu al Unicarm, fiind vorba de o parcare publică. Cât despre lipsa acordului vecinei Popoviciu, judecătoarea spune că aceasta nu e prejudiciată, pentru că, de fapt, casa ei nu este pe latura cu magazinul. Despre umbrirea curţii femeii, nicio vorbă...
Cetăţean ignorat
Argumentele au fost asumate recent şi la Curtea de Apel Oradea, unde au judecat dosarul două magistrate aflate în război cu DNA Oradea, Laura Soane şi Adina Cioflan. Miercurea trecută, acestea au respins recursul procurorilor şi au păstrat sentinţa Tribunalului, soluţia lor fiind definitivă. Ce argumente au se va vedea când vor motiva decizia, dar e lesne de bănuit că, speculând lipsa de dovezi imbatabile ale procurorilor, judecătoarele i-au taxat. Mai cu seamă că, între timp, toate înregistrările telefonice din dosar au fost eliminate în urma unei controversate decizii a Curţii Constituţionale.
În timp ce inculpaţii pot jubila, Eufemia Popoviciu a rămas cu un gust amar. Alături de Consiliul Local Beiuş, care a făcut doar figuraţie în proces, femeia a fost parte civilă şi a cerut despăgubiri de 300.000 euro, dar acum va trebui să plătească cheltuieli de judecată de 300 lei. "Nu mă deranja dacă îmi respingeau pretenţiile civile, dar impuneau aducerea terenului la forma iniţială, măcar în parcare. Nu-mi vine să cred că, dacă hârtiile arată că magazinul s-a construit din pixul lui Domocoş, toţi sunt nevinovaţi", spune femeia.
Recunoaşte, totuşi, că se aştepta la acest deznodământ, observând în timpul procesului că judecătoarele au avut o atitudine vădit ostilă DNA-ului. "Mi-a zis şi avocatul că dosarul DNA nu e făcut chiar cum trebuie. Cine ştie, probabil că procurorii au lăsat-o mai moale după ce Domocoş a început să mai toarne pe alţii", spune Popoviciu. Că o fi sau nu aşa, greu de spus. Cert că dintre toţi protagoniştii scandalului, ea e singura care are de pătimit.
ÎN RĂZBOI CU DNA
Judecătoare imparţiale sau "ostile"?
Judecătoarele Laura Soane (stânga) şi Adina Cioflan (dreapta) sunt în război deschis cu procurorii DNA Oradea, după ce în spaţiul public a apărut o înregistrare compromiţătoare pentru anchetatorii anticorupţie.
În ianuarie 2019 avocatul Răzvan Doseanu a dezvăluit înregistrarea unei discuţii între cinci procurori DNA Oradea (Ciprian Man, Adrian Muntean, Cristian Ardelean, Lucian Rus şi Cosmin Pantea), care vorbeau despre judecători favorabili şi nefavorabili de la Tribunalul Bihor şi Curtea de Apel Oradea, plângându-se că unii le fac ferfeniţă dosarele, în timp ce prin dosarele altor parchete "nici nu se uită". Ca judecători ostili erau nominalizaţi Adina Cioflan, Denisa Vidican şi Laura Soane. Cioflan a fost chiar o "clientă" a DNA Oradea, într-un dosar din 2013 privind înmatricularea frauduloasă a peste 1.000 de autoturisme, până la urmă clasat.
În urma apariţiei înregistrării, procurorii sunt cercetaţi de Secţia de investigare a infracţiunilor din justiţie. În primul dosar al DNA care le-a intrat în dezbatere după izbucnirea scandalului, judecătoarele Soane şi Cioflan au cerut să fie înlocuite, dar solicitarea le-a fost respinsă.
Utilizatorii înregistraţi pe acest site trebuie să respecte Regulamentul privind postarea comentariilor. Textele care încalcă prevederile regulamentului vor fi editate sau şterse. Îi încurajăm pe cititori să raporteze orice abuz.