Spaima Primăriei: Un orădean se opune cu îndărătnicie asfaltării străzii sale

La intersectia bethlen gabor cu ioan isaiu e o casa care are gard la strada. Trama stradala are 12m intre garduri, conform google. Carosabilul va avea deci 7m, plus 2 trotuare de 1.2m, zici matale. Eu as zice 1.5m. Deci total 10m. Va ramine 1m pe ambele parti "bonus", pentru ca normativele din PUD/PUZ probabil ar fi prevazut drum de 9m. Primaria vi-l face de 7. Deci , nu e logic sa devieze drumul din culoarul lui cadastral, pe motivul ca e acel teren viran intr-o parte. Mai mult, acea gradina ingradita are o retragere fata de limita drumului, voluntara, involuntara? Succes

Identificare, corectă a zonei, dar cam atât, trotuarul are doar 1,2 m, iar în PUZ-ul vechi nici nu era trotuar pe acea zonă, deci nici spațiu verde, între trotuar și drum. Iar drumul are 7 m. Iar în acea zonă verde virană, ar fi trebuit și se va face tot ceva verde. Cât despre mușchiul lor, e pe anabolizanți, deci ilegali. Nu scrie nici unde că drumul trebuie să fie drept, în schimb scrie, că trebuie să fie la limita dintre proprietăți.

Acolo sunt 9m intre garduri. Intimplarea face ca v-ati obisnuit cu acel teren viran... Cind se va construi peste drum o sa aveti nevoie de psiholog, sorry

Asta e locatia? Sincer, trebuie vazut la cadastru. Terenul vostru e pina in gard. Dupa aia e drum public pina la proprietatea de vizavi. Daca primaria a facut loturile si trama stradala, nu e normal sa fie latime variabila. Pe google casele si gardurile sunt aliniate perfect. Nu stiu gradina cum e in cadastru. Oricum pare vreo 12m trama stradala, vor asfalta 6m carosabil, trotuare 1.5+1.5m, total 9, va mai ramine 1.5m "bonus". Firesc ar fi sa faca cum am zis in primul comentariu. Dar nu poti sa-i opresti sa faca altfel. Chiar daca pare injust. E domeniu public si e muschii lor. Chiar daca ar favoriza pe cineva, e complicat... Hai sa-ti arat eu un loc fain unde drumul pietruit are 4m, case de-o parte si teren viran vizavi. Locul perfect unde poti sa-ti pierzi mintile , sanatatea si cheful de viata...

Asa ca fapt divers, unde am eu loc de casa e considerat agricol, exista zeci de case acolo dar încă nu se primește PUD/Z dar cei care au locuri și case acolo sunt dispuși să-și mute gardurile cu 2 m in spate in speranta ca se va baga canalizare si asfalt. Parcare pe stradă nici vorbă.

Da ce faci ember, tu bagi toți Orădenii in oala ta, pt ca tu ai o problemă și 5 mașini de fiare vechi și nu ai unde sa le parchezi, nu uita ca locuitorii din Tineretului după ce au sesizat primăria sa le asfalteze, le-a asfaltat, aaaaa ca tu ești bogat și ai câteva cazane, asta nu e problema mea de Oradean, problema mea ca Oradean e sa vad strazile din Oradea asfaltate, nu să-mi bat eu capul ca nu ai unde îți parca tu cazanele. Acolo ați probabil primit terenurile de la primărie de-a moaca , dar voi nu v-ați gândit cum sa va faceți casele pe 250mp sa aveți și un loc de mașină ??

Este simplu. În acest moment, de la profilul drumului până la grădină, distanța este de 6 m, iar spre casele noastre pe partea dreaptă sunt de la 2,6 m la nr. 20 -la 1,8 m la nr. 10. Grădina este în lungime de 60 m, iar primii 15 m din acea grădină dinspre drum, sunt tot ai primăriei, luați doar în concesiune de acel vecin. Deci drumul în dreptul proprietății mele, ar putea fi translatat spre grădină, fără să afecteze grădina chiar și cu 6 m spre vecin. Pe vecin nu l-ar deranja. Stânga dreapta de aceea grădină, este tot terenul primăriei, în lungime de aproximativ 60 m. Deci mijlocul distanței ar fi chiar la 10 m față de axul drumului inițial. Dar pentru noi ar fi fost suficient să nu fi translatat aliniamentul drumului spre noi cu 3 m.

Citi metri sunt intre proprietate si gradina de vizavi? Normal, axa drumului ar trebui sa fie la mijlocul distantei. Acolo asfaltezi 6m carosabil + 1.5m trotuar de o parte si alta. End of story...

Nu acesta era în mod normal Dreptul la Replică. Aceea a fost o adresă, prin care Resolicitasem, să realizeze, articolul d.p.d.v. jurnalistic. Adică să solicite să răspundă la întrebările, respectiv acuzațiile aduse, alesului URBEI, Birta Florin, referitor la abuzurile comise împotriva noastră, locuitori ai cartierului Tineretului, prin nerespectarea obligatorie de către aparatele de specialitate ale primarului, aflate în subordinea lui. Adică JURNALISM. Metodologia de informare şi consultare a publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism conform ordinului 2.701 art. 36 Pe parcursul elaborării propunerilor este recomandată consultarea publicului asupra evoluţiei acestora, astfel încât să fie argumentate beneficiile aduse în interes public şi să fie preîntâmpinate eventuale dezacorduri sau contestări. Iar la art. 37 se menționează EXACT la pt. 2. se identifică şi notifică proprietarii ale căror proprietăţi vor fi direct afectate de propunerile PUZ; pt. 3. pune la dispoziţia publicului spre consultare documentele aferente propunerilor PUZ, inclusiv materiale explicative scrise şi desenate, într-un limbaj nontehnic, precum şi documentele ce au stat la baza primei variante a propunerilor, după caz: certificatul de urbanism, avizul prealabil de oportunitate. Adică trebuia să ne spună că intenționează să mute drumul cu 3 m înspre noi !!! Evident că lipsesc argumentele cu beneficiile aduse în interes public. Concret de ce este benefic pentru cetățenii orădeni, faptul că segmentul de drum de pe str. Bethlen Gabor, delimitat de str. Ion Isaiu și Caporal Constantin Mușat, ar urma să fie translatat cu 3 m față de limita laterală dreapta a drumului existent, înspre casele construite și tot cu 3 m se va retrage față de un un spațiu verde, fără construcții. Adică în ce mod protejează interesele cetățenilor prin faptul că se va proteja spațiul verde pentru a nu fi afectat de trepidațiile, decibelii și noxele produse de trafic. În schimb casele EXISTENTE, nu este absolut nici o problemă dacă sunt afectate. Iar faptul că doresc să parceleze, ulterior să concesioneze acel teren pentru construirea altor case, nu are o bază legală pentru a fi favorizate. Adică în momentul în care au fost construite casele, era o anumită distanță (barieră sonică) confortabilă față de drum, 6 m. Nu poți să reduci această distanță și să introduci traficul cu tot ce înseamnă el mai aproape de casele construite, într-un cartier nou rezidențial amplasat la marginea orașului cu un PUZ aprobat, parcelat în așa fel încât să nu existe disconfort. Cu atât mai mult, că această stradă, nu este tranzitată doar de cei care locuiesc în zonă sau de vizitatori. Strada fiind un debușeu al drumului E60, în momentul în care se blochează traficul la sensul giratoriu cu centura, este trafic intens și pe strada noastră și se circulă cu viteză mare, dar în momentul în care va fi asfaltată. Primarul este și primarul nostru și trebuie să ne apere și drepturile noastre. Un primar care își trimite consilierul în locul lui la audiență, este un primar care a pierdut contactul cu realitatea, cu cetățenii. Audiența este la primar, nu la consilierul primarului. La consilierul primarului, în fiecare zi trebuie să ai posibilitatea să ajungi, fără o solicitare prealabilă. Iar în funcție de gravitatea situației, consilierul să faciliteze o întâlnire cu primarul, chiar anterior zilei fixate pentru audiență. Iar un primar, care creează tot felul proceduri bizare, iar este suspectă. Adică am solicitat o audiență la primar, nu la vice, deoarece, el era singurul în măsură să asculte doleanțele noastre și să remedieze situația, având în vedere că erau implicate mai multe direcții ale primăriei; direcție care nu este delegată viceprimarului. Nu este normal să fim trimiși să atacăm în instanță dacă suntem nemulțumiți. Suntem trimiși în instanță deoarece, precum PETROV și al nostru acoperit, și-a asigurat câștigul în instanțele Bihorene. Doar ce se judecă în alte circumscripții nu au câștig de cauză. Aici fiind favorizați. Adică dacă atacăm în instanță, poziția lor, evident ILEGALĂ, va fi susținută în fața instanței de judecată de un jurist. Acel jurist este plătit și din banii noștri. Adică poziția de încăpățânare a reprezentanților primăriei, care deși au fost informați de lipsa procedurilor pe care trebuiau obligatoriu să le respecte sunt apărate în fața instanței de juristul plătit și din banii noștri. Juristul plătit din bani publici, trebuie să îi urecheze, pe funcționarii (chiar directori dacă sunt), care nu respectă procedurile legale obligatorii de realizat, în întocmirea documentelor întocmite, care urmează să fie votate în CONSILIU Local. În cazul de față de informare a celor afectați. Și chiar să îl tragă de mânecă pe primar, în cazul în care el susține altceva. Adică o ia pe arătură. Acesta fiind, unul din motivele numărului foarte mare de procese existente pe rolul TRIBUNALULUI a UAT ORADEA. Cât despre mutarea abuzivă a autoturismelor, observ că aveți aceeași atitudine cu a bufonului de servicu, care este expert la toate. La momentul așa zisei discuții cu care am încercat să o port cu vicele Marcel Dragoș, avea exact aceeași atitudine cu cea a bufonului de serviciu Sandu 2100. Sunteți cumva aceeași persoană? Ar exista o explicație. Drepturile oricărui cetățean nu pot fi puse în paranteză și să fie abuzat, cu atât mai mult de către cei aleși. Iar faptul că intervin și la alte instituții, pentru a nu acționa conform legii, este cam penal. Aștept din partea primarului Birta Florin, un răspuns la acuzațiile aduse, privind abuzurile comise de aparatele de specialitate aflate în subordinea lui.

După cum am zis, cotețuri de mașini închiderea centralizata nu se strica de la ridicat ::::)))) lățimea trotoarulu nu va fi sub 2m. Referitor la contradicții nu-s curios.

Sandu desteptul de serviciu, esti complet pe langa subiect ca de obicei. Nu observi că ești tot timpul în contradicție cu marea majoritate. Esti cel mai dizleicuit comentator. Pana si cei pe care ii sustii te dispretuiesc. Acolo sunt case, care nu au spatiu nici sa le inconjori la pas, unde sa mai parcheze locuitorii masinile. Doar de dragul, de a se mai putea construii inca niste case in zona, iei din spatiul si asa limitat. Nu trebuie sa aglomerezi un cartier, ca ulterior sa iti faci de lucru. Doar nu o sa amenajeze Primaria o parcare supraetajată in zona unui cartier rezidential nou de case, construit la marginea orasului. Iar daca nu vor avea unde parca, locuitorii vor parca pe strada. Adica asta e solutia primariei. Atata poate ea? Iar daca au ridicat masinile si au fost avariate, politia locala trebuie sa achite reparatia lor. Masinile pot fi ridicate daca sunt indicii ca au fost abandonate, dar dupa o notificare prealabilă cu 10 sau 15 zile inainte, cu anumite amendamente. Ma indoiesc ca pot fi considerate abandonate in fata proprietatii. Indiferent de vechimea masinii. Din moment ce are platit impozitul pe masina, are dreptul sa circule si sa stationeze pe drumurile și domeniul public. Pentru asta se pretinde si se plateste impozit pe masini. In caz contrar nu ar trebuii sa se solicite si sa se plateasca impozit. Daca iti iei un strung, sau orice alt utilaj fix, care este chiar mai scump decat o masina, nu platesti impozit pe el. Pe masina se plateste impozit datorita faptului, ca ea circula si stationeaza pe drumurile si domeniul public. Iar primaria din acel impozit, de la toti cetatenii care au masini, trebuie sa asigure si sa se ingrijeasca de drumuri si de domeniul public. Nu trebuie sa gaseasca alte chichite de a dubla impozitul pentru oferirea aceluias serviciu. Si la blocuri este o gaselnita noua, cu parcarea platita. Este reglementat in legea urbanismului, nu ai voie sa construiesti blocuri, daca nu ai posibilitatea sa oferi locuri de parcare pentru fiecare apartament. Iar daca sunt locuri pentru fiecare apartament, de ce ar mai trebui sa platesti pentru ele, pe langa impozit. Aceasta cu vanzarea separata a parcarilor la blocurile nou construite, nu este in regulă. Eventual parcarea asigurată la subsolul blocului, poate fi vandută. Legal daca nu ai posibilitatea sa oferi parcari pentru fiecare apartament, proiectul nu ar trebui sa treaca de institutia arhitectului sef. Deci nu se construieste. Conducerea primariei, ar trebui sa iasa in teren si sa se plimbe printre case, sa vada cu ochii lor situatia nu sa isi trimta lacheii in teren. Si asta inainte de a se apuca de lucru.

Daca jumate din oradeni ar avea curajul asta, sa spuna ce ii deranjeaza si sa actioneze precum Dl.Pop sigur lucrurile ar arata mult mai bine in Oradea.

A argumentat și a explicat de ce spune ce spune. Nu mai zic că se asfaltează o stradă unde stau oameni la 2 case, și alte străzi muuuult mai populate sunt uitate. Nu zic să nu se asfalteze, ci să se asfalteze mai mult și să se prioritizeze că sunt oameni care stau în Oradea de 20-30 de ani pe străzi neasfaltate.

Individul ăsta e ceva de genul ca și @KP vine primăria îți asfaltează in față casei si tu comentezi, e dus cu pluta omul , își pune corhazurile de epave pe domeniul public ca să nu lase sa asfalteze sau alte lucrări ::::)))) ca el zice ca nu e legal sa le ridice :::::))))) ai curte îți parchezi epavele in curte sau la fer vechi. Pe fiecare strada sau in fiecare bloc este unul de ăsta, deștept foc, frumos de numa. El trăiește în anii '90 " nu parca in față casei mele, e casa mea " da mă e a ta , dar nu si domeniul public.

Este o situație ciudată Adică orădeanul a vrut să aducă la cunoștină publicului, unele abuzuri comise de autoritățile locale. Domeniul public este al tuturor, deci are dreptul cetățeanul să parcheze pe el, mai ales dacă este în față proprietații lui. Evident ca nu are o autoritate publică dreptul să îi ridice autoturismul din fața casei, fără să îl informeze în prealabil de aceasta. Iar prealabil nu înseamnă, de la o zi la alta. Cetățeanul are doar obligația de a menține curată zona. Jurnalistul a reinterpretat complet sesizarea omului. Dreptul la rep[lica al cetateanului este mai degraba un drept la replică la opinia jurnalistului, la propria viziune politică a acestuia Se observă din modul în care scrie că jurnalistuleste de acord cu politica abuzivă, dusă de administrația orașului. Chiar dacă aceasta nu prea este legală sau cu mult pe lângă lege. Ok administrația actuală a făcut multe lucruri bune, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să se semnaleze lucrurile rele, cum ar fi abuzurile. Faptul că au făcut multe lucruri bune, nu înseamnă că în virtutea acelora, i se pot accepta abuzurile efectuate asupra unor cetățeni. Fiecare cetățean este important, chiar dacă este unul singur. În caz contrar, azi este unul mâine este altul. Deci dacă se abuzează doar 1 cetățean sau 2, este admisibil. De aceea, mă întreb, răspunsul autorităților, la acuzațiile aduse, când vor apărea ? Un accident trebuie adus la cunoștință asiguratorului în 24 de ore Adică dacă ridici un autoturism, trebuie să indici și în baza căror legi o faci. Iar dacă o avariezi, trebuie să suporți reparația defecțiunilor produse. Cred ca dacă articolul ar fi fost scris de Sătmăreanul sau de Arădeanul, ar fi apărut și răspunsul autoritățiilor locale la acuzațiile aduse.

Niște golani care distrug totul în cale, terenuri și case, mașini sau chiar oameni. De ce? Ca să toarne asfalt o firmă "de casă" ... blocându-i accesulvauto pe proprietatea lui și obligându-l să cheltuie o căruță cu bani, pentru a-și trage și el intrarea în rând cu noua cotă a drumului.