Procesul în cazul taximetristului orădean Bajkan Peter, împuşcat mortal pe 11 februarie 2009 pe strada Sântandreiului, s-a reluat, joi, la Curtea de Apel Oradea, după aproape un an de la pronunţarea primei sentinţe în acest caz.
Pe 20 aprilie 2010, Nicolae Oros, singurul suspect al procurorilor în caz, a fost achitat de Tribunalul Bihor de sub acuzaţia de omor deosebit de grav şi tâlhărie, judecătorii stabilind că tânărul nu era autorul omorului.
Sentinţa a fost atacată, prin apel, de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, care îl consideră în continuare vinovat pe tânăr. "Există probe ADN de neconstestat, descoperite în maşina lui Bajkan, probe care aparţin inculpatului şi care nu ar fi putut ajunge acolo dacă acesta ar fi fost simplu pasager, cu o zi înaintea crimei, aşa cum susţine", a spus, în timpul dezbaterilor de joi de la Curtea de Apel, procurorul de şedinţă, Adina Dumitrescu.
Nu-s probe
De cealaltă parte, însă, Răzvan Doseanu, avocatul lui Nicolae Oros, a declarat că tânărul nu poate fi acuzat de o crimă doar pe baza unor probe ADN găsite în maşina şoferului ucis.
"În primul rând, nu s-a putut stabili unde anume s-a găsit ADN-ul clientului meu. Oricum, Oros nu a negat că a fost în acea maşină. În plus, acuzarea nu a putut prezenta nici măcar o singură probă că Oros a ţinut vreodată o armă în mână, ce să mai vorbim de împuşcarea victimei. Mai mult decât atât, în noaptea în care a avut loc crima, clientul meu a fost localizat cu ajutorul telefonului mobil ca fiind acasă între orele 3.30 noaptea şi 5.30 iar la ora 4.10, taximetristul fusese văzut în viaţă, departe de locul crimei. Unde mai pui că, în urma constatării criminalistice, s-a stabilit că urma încălţămintei găsite la faţa locului nu corespundea nici la caracteristici generale şi nici la individuale, cu cele ale lui Oros", a susţinut Doseanu.
Cer reluarea anchetei
Deficienţele din dosarul înaintat instanţei de procurori au fost sesizate şi de avocatul Cosmin Moraru, care le reprezintă pe rudele taximetristului mort în proces, şi care a solicitat Curţii retrimiterea dosarului la Parchet pentru refacerea urmăririi penale.
Avocatul susţine că procurorii au construit rechizitoriul lui Oros defectuos, neadministrând probele la timp ori administrându-le incomplet. "O parte din vină pentru situaţia creată aparţine şi Tribunalului Bihor, care trebuia să sesizeze erorile din eşafodajul anchetatorilor şi să le retrimită dosarul de atunci. Tribunalul nu a sesizat lipsa probelor şi neefectuarea probelor la timp în mod complet. Ne jucăm sau urmăm legea?", spune avocatul, care crede că deficienţele procurorilor au permis unui criminal să rămână în libertate. "Pe mine mă interesează să se stabilească adevărul juridic. Unde este legea dacă umblă criminalul liber? Sau o să spunem că s-a sinucis victima?".
Cert este că, după dezbaterile de joi, judecătorii Curţii de Apel Oradea au cerut o săptămână pentru a se pronunţa, soluţia în caz urmând să fie făcută publică pe 17 martie.
Împuşcat şi abandonat
Taximetristul Bajkan Peter a fost găsit mort în dimineaţa zilei de 11 februarie 2009, într-un şanţ de pe Calea Sântandreiului. Potrivit anchetei demarate de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, acesta a fost ucis prin împuşcare, cu un revolver cu glonţ, în timp ce se afla la volanul autoturismului, după care a fost târât şi abandonat sub un pod rutier.
Autoturismul taximetristului a fost găsit o noapte mai târziu, abandonat în parcarea unui bloc de pe strada Lăpuşului, în spatele complexului comercial Trei G. În aceeaşi noapte, după expertizarea autoturismului, procurorii l-au reţinut şi pus sub învinuire pentru omor pe Nicolae Oros, un tânăr de 23 ani, în baza amprentei de pe uşa maşinii şi a unei declaraţii a tatălui său, care nu îi confirma alibiul, şi anume că în noaptea crimei tînărul ar fi dormit acasă.
Pe 20 februarie, însă, Curtea de Apel a dispus punerea lui Oros în libertate, apreciind că procurorii nu au adus alte probe clare împotriva lui. În plus, s-a dovedit că tânărul circulase cu maşina victimei cu o zi înainte de comiterea crimei.
Arma crimei, de negăsit
După o lună, Oros a fost rearestat fiindcă între timp procurorii primiseră raportul de expertiză biocriminalistică întocmit la Bucureşti. Specialiştii au descoperit celule epiteliale care îi aparţin lui Oros pe probele ridicate din interiorul maşinii. Procurorii susţineau că ADN-ul tânărului apare pe volanul maşinii şi pe mufele staţiei de emisie-recepţie, însă, totuşi, nu au putut dovedi acest lucru deoarece, la ridicarea probelor, au omis să indice pe recipientele în care le-au depozitat locul de unde le-au cules.
Gafele din anchetă nu s-au oprit aici. Ulterior, solicitarea făcută de avocatul lui Oros pentru o contraexpertiză a fost refuzată, pe motiv că probele culese din maşină s-ar fi consumat la prima analiză. Nici arma cu care taximetristul fusese împuşcat nu a fost găsită, iar pe motiv că Parchetul nu avea parafină anchetatorii au refuzat şi proba cu această substanţă, care ar fi elucidat dacă Oros a tras cu o armă sau nu. Mai mult, după analizarea urmelor de paşi găsiţi la faţa locului, s-a dovedit că aceştia nu-i aparţin tânărului, diferind nu doar modelul pantofilor, ci şi mărimea.
Cu toate acestea, pe 3 iulie 2009, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor au dispus trimiterea tânărului în judecată pentru omor deosebit de grav, tâlhărie şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, în stare de arest.
Citiţi pe această temă şi articolul "Nicolae Oros, tânărul acuzat că l-a împuşcat pe taximetristul găsit mort pe centură, a fost declarat nevinovat!"
.jpg "1919 în Oradea: Pe 20 aprilie, se împlinesc 105 ani de la intrarea Armatei Române în Oradea. Care a fost atmosfera atunci? (FOTO)")
Utilizatorii înregistraţi pe acest site trebuie să respecte Regulamentul privind postarea comentariilor. Textele care încalcă prevederile regulamentului vor fi editate sau şterse. Îi încurajăm pe cititori să raporteze orice abuz.