Conform raportului Comisiei, în cadrul anchetei au fost analizate documentele şi fotografiile ce au stat la baza articolului publicat în BIHOREANUL, puse la dispoziţia Comisiei chiar de redacţie, dar şi apărarea scrisă de Hathazi. Demersurile suplimentare au fost, însă, fără izbândă. Membrii Comisiei au contactat-o telefonic pe tânăra care l-a dat în vileag pe Hathazi, însă fata a susţinut că nu are nicio legătură cu cazul invocat.
Vizavi de acuza tinerei citată în articolul BIHOREANUL, şi anume că Hathazi se masturba frecvent în biroul din facultate şi că uneori se întâmpla ca la uşă să bată cineva, iar atunci bărbatul se îmbrăca rapid şi închidea laptopul, Comisia de Etică susţine că acest lucru nu ar fi posibil. Şi asta pentru că biroul lectorului e despărţit de un laborator printr-un hol, nicidecum printr-o uşă, aşa că nu se putea ca cineva să bată, propriu-zis, la o uşă.
În final, în raport se mai arată că membrii Comisiei de Etică n-au cum să dovedească dacă bărbatul din fotografiile compromiţătoare e sau nu e Hathazi. "Comisia nu poate constata identitatea de persoană dintre partea reclamantă şi bărbatul prezentat în imaginile compromiţătoare, Comisia neavând posibilitatea şi competenţa de a face o analiză tehnică a acestora", spune raportul.
Drept urmare, Comisia de Etică a stabilit că universitarul nu a încălcat Codul de etică şi deontologie universitară şi nu trebuie sancţionat în niciun fel.
Citeşte detalii despre acuzaţiile care i s-au adus lui Hathazi în articolul "În puţa goală!"
Utilizatorii înregistraţi pe acest site trebuie să respecte Regulamentul privind postarea comentariilor. Textele care încalcă prevederile regulamentului vor fi editate sau şterse. Îi încurajăm pe cititori să raporteze orice abuz.