"Justiţie" fără ruşine

Recunosc, sunt un frustrat. Am 50 de ani, n-am şters-o din ţară înainte să-mi risipesc tinereţea, tot sperând că va fi, cândva, "ca afară", şi constat acum că n-avem nici şosele, nici spitale, nici educaţie, nici utilităţi. #Nimic! Şi cine-i vinovat? De vreo 3 ani ni se susură că DNA. În niciun caz politicienii, care au distrus şi furat cu lăcomie de lăcuste, nici marii evazionişti, care lasă doar fraierii să alimenteze bugetele publice.

Între procurorii inculpaţi pentru răul naţional se numără, din ianuarie, şi 5 (dintre care 4 foşti) procurori DNA Oradea, denunţaţi de avocatul Răzvan Doseanu, cu o înregistrare făcută în sediul instituţiei, că bârfeau judecători, fiindcă unii le "desfiinţau" rechizitoriile. Nu reiau povestea, deja e un caz-şcoală folosit copios de avocaţii borfaşilor care au decredibilizat nu doar Direcţia Naţională Anticorupţie ca instituţie, ci însăşi lupta împotriva corupţiei ca principiu moral şi social.

Săptămâna trecută, după o jumătate de an, Inspecţia Judiciară a anunţat că declanşează o acţiune disciplinară împotriva a doi dintre protagonişti: Ciprian Man şi Cristian Ardelean. 

Nu sunt amic cu niciunul din ei. Aşadar, dacă aveţi impresia că o fac pe "avocatul diavolului", aflaţi că prin întrebările pe care le voi formula, acţionez doar în interesul meu, strict personal, de contribuabil pe care de trei decenii îl tot jecmănesc politicieni, aproape toţi scăpaţi de răspundere sau mângâiaţi, rarisim, cu pedepse derizorii, mulţumită tuturor "maeştrilor barei", tuturor complicilor dintr-o Justiţie tot mai "pe blat" cu ei, ba şi serviciilor secrete, care nu ştiu ce păzesc. 

Ca simplu cetăţean, deci, remarc în acţiunea Inspecţiei Judiciare o groază de detalii necurate. De ce doar 2 din cei 5 procurori înregistraţi sunt judecaţi disciplinar? De ce IJ (condusă de un fost inculpat, scăpat de închisoare doar prin prescrierea faptelor) n-a lămurit nici acum cine şi cum a făcut înregistrarea şi dacă n-a fost trunchiată, dar o ia de probă? De ce asta e mai probă decât înregistrările DNA, excluse din dosare de judecători laşi, prost pregătiţi sau pur şi simplu mânjiţi? De ce, dacă acţiunea disciplinară are loc în cadrul procedurilor civile, IJ a folosit "probe" specifice celor penale? De ce IJ minte în comunicat că procurorii au discutat în şedinţă, deşi conform tuturor mărturiilor au făcut-o în privat? De când o discuţie privată, fie ea şi între nişte procurori, şi scandaloasă, e interzisă? (Apropo, tot în privat chiar şi jurnaliştii, la fel ca simplii justiţiabili, vorbesc slobod despre magistraţi, poliţişti, funcţionari şi politicieni corupţi; îi vor pedepsi şi pe ei IJ şi SS?). De ce IJ minte că discuţia a avut loc "într-un spaţiu accesibil mai multor persoane", doar ca să inducă ideea că procurorii au vorbit în public? De ce IJ nu precizează la finalul comunicatului, cum face DNA, că respectă prezumţia de nevinovăţie a procurorilor?

Neavând răspunsurile pe care chiar IJ trebuia să le dea, concluzia mea e că nu adevărul contează, iar scopul urmărit e ăla pe care îl bănuim: DNA trebuie să redevină ce-a fost, un biet PNA ca-n vremea lui Năstase, când aveam corupţie fără corupţi şi procurori care zburau de pe blocuri.