"Crimă" legală: Anchetă cu final neaşteptat în cazul unui bihorean ucis de câinii care păzeau o păşune

Poate fi tras la răspundere penală stăpânul unui câine care a ucis un om pe o proprietate privată, unde victima a intrat neanunţată? Aceasta este întrebarea la care au fost chemaţi să găsească răspuns procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, după moartea unui bihorean sfâşiat de câinii ce păzeau o păşune privată unde, zic proprietarii, victima pătrunsese fără voia şi ştirea lor.

Verdictul a fost dat la sfârşitul anului trecut, dar a rămas definitiv abia luna trecută, confirmat şi de Judecătoria Marghita, care a respins, definitiv, plângerea formulată de soţia victimei împotriva soluţiei procurorilor...

Tragedia de pe câmp

Aurel Burlo a murit în urmă cu doi ani, în seara de 17 septembrie 2017, la o zi după ce a fost atacat de câini pe o păşune privată. Întinsă pe 43 de hectare, împrejmuită cu gard din plasă de sârmă împletită, iar parţial chiar şi cu gard electric, ferma aparţine Dorinei şi lui Adrian Dudaş, o familie din Marghita care creşte peste 300 de oi, păzite de trei ciobăneşti mioritici, de un câine de rasă comună şi de un puli (rasă maghiară de câini de pază).

În după-amiaza de 16 septembrie, cei doi au plecat în oraş, închizând după ei poarta de acces spre păşune. Spre seară, când bărbatul s-a întors, poarta era deschisă, iar pe păşune a zărit câinii lătrând şi o persoană întinsă la pământ. Abia când a îndepărtat animalele, a văzut că victima era Aurel Burlo, păstor la vacile din oraş, pe care le ducea zilnic la păşunat pe o pajişte vecină cu a lor.

Bărbatul încă trăia, dar era plin de răni. Adrian Dudaş a sunat imediat la 112, cerând ajutor. Internat în stare gravă la Spitalul Judeţean în Oradea, cu multiple plăgi muşcate pe tot corpul, păstorul nu a mai putut fi salvat, legiştii stabilind ulterior că bărbatul fusese băut, iar "între leziuni şi deces există legătură directă de cauzalitate". 

"Ştia că sunt câini"

Cercetările au fost începute de procurorii din Marghita, pentru ucidere din culpă şi neluarea de către deţinătorul câinilor a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, faptă ce constituie infracţiune conform OUG 55/2002 privind regimul de deţinere al câinilor periculoşi sau agresivi şi care e pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.

La audieri, proprietarii fermei s-au apărat susţinând că dulăii se aflau pe o proprietate privată, închişi după garduri înalte de 1,5 metri, unde victima nu avea niciun motiv să intre fără ştirea lor. "Burlo mă mai vizita când mergea cu vacile la păşune. Mai trecea peste râu şi venea la mine să stăm de vorbă. Nu-mi explic de ce a intrat fără să fiu prezent, ştia că sunt câini", le-a spus Adrian Dudaş procurorilor, cu părere de rău pentru cele întâmplate.

Nici nevasta văcarului, Ecaterina Burlo, nu şi-a putut explica prezenţa acestuia pe proprietatea soţilor Dudaş. "Drumul spre păşunea oraşului este pe partea dreaptă a Barcăului, iar a lor pe malul stâng". În opinia ei, Aurel ar fi fost atacat pe dig, în afara fermei, şi târât apoi de câini în interior, pe o porţiune pe unde la momentul respectiv nu ar fi existat gard, însă soţii Dudaş l-ar fi montat ulterior, pentru ca să scape de răspundere.

Să plătească!

Pe 5 februarie 2018, femeia a intentat fermierilor şi un proces civil de pretenţii, cerând instanţei să-i oblige la plata unor despăgubiri de 100.000 euro, precum şi a cheltuielilor de judecată şi de înmormântare. 

"Victima, aflându-se pe digul râului Barcău, a fost atacată, trasă în partea proprietăţii pârâţilor şi sfâşiată pe digul care desparte proprietatea fără gard la data evenimentului. Pârâţii nu aveau atunci proprietatea împrejmuită în totalitate, pe malul râului Barcău, pe digul pe care se afla victima nu era construit niciun gard, acesta fiind construit ulterior, iar pârâţii au fost avertizaţi înainte de eveniment cu privire la agresivitatea câinilor, dar nu au dat curs şi nici nu au luat măsurile necesare care se impuneau, făcându-se culpabili de acest tragic eveniment", se arată în acţiunea înaintată Judecătoriei Marghita. 

Procesul civil a fost însă suspendat până la finalizarea anchetei penale. 

Reconstituirea

Între timp, poliţiştii ajunseseră la o concluzie în dosarul penal. Pe 18 ianuarie 2018, agentul şef principal Radu Urs a propus clasarea acestuia, stabilind că proprietarii fermei nu puteau fi traşi la răspundere pentru nesăbuinţa păstorului intrat fără drept pe păşunea lor. 

În referatul de clasare înaintat Parchetului, subofiţerul a contrazis şi acuzele Ecaterinei Burlo, arătând că atât martorii audiaţi, cât şi cei care au participat la reconstituirea evenimentelor -  între care s-a numărat şi Bogdan Spătar, şeful echipajului SMURD care l-a transportat pe rănit la spital - au declarat că l-au găsit "într-un perimetru împrejmuit", "la o distanţă de 70 metri de poarta de acces".  

Caz închis

Ancheta a continuat totuşi la Parchetul Marghita, iar în iunie 2018 a fost preluată de Parchetul Curţii de Apel Oradea unde, în decembrie 2018, procurorul Ovidiu Naghi a stabilit că ordonanţa poliţistului fusese corectă, dispunând clasarea cauzei. 

"Numita Dudaş Dorina a luat toate măsurile care se impuneau, câinii fiind ţinuţi într-un loc împrejmuit şi fără posibilitatea de a-l părăsi, uciderea victimei fiind determinată de acţiunea sa de a pătrunde neautorizat într-un loc împrejmuit în lipsa proprietarului, respectiv a deţinătorului câinilor, deşi cunoştea că aceştia se aflau acolo şi păzeau turma", se arată în actul semnat de anchetator. Potrivit OUG 55/2002, invocată de procuror, "nu intră în categoria câinilor agresivi aceia care atacă sau muşcă o persoană care a pătruns fără drept, în orice mod, pe o proprietate privată sau publică protejată de acei câini".

Deşi văduva a atacat decizia, în prima fază la şeful Parchetului, iar apoi la Judecătoria Marghita, ambele acţiuni i-au fost respinse, judecătorii dispunând definitiv, pe 6 noiembrie a.c., menţinerea soluţiei date de procurori. Rămâne de văzut, mai departe, ce vor decide judecătorii în procesul de pretenţii...