Ziua Z, în care trebuia aflat deznodământul în cel mai complex caz instrumentat de DNA Oradea de la înfiinţare la capătul a trei ani de procese, s-a amânat.
Între Moş Nicolae şi Moş Crăciun
Judecătorii Antik Levente şi Gabriela Ţarcă, de la Curtea de Apel Oradea, nu au ajuns la un acord asupra sentinţei definitive în acest caz, astfel că va fi nevoie de un al treile ajudecător, după ce în vară Tribunalul Bihor îi condamnase pe principalii inculpaţi, fostul preşedinte al Consiliului Judeţean şi al UDMR Bihor Alexandru Kiss şi pe proprietarul grupului de firme Selina, Beniamin Rus, la 8 şi respectiv la 4 ani de închisoare cu suspendare, plus confiscarea bunurilor pentru ca statul să recupereze suma de 8,5 milioane euro.
În acelaşi dosar a mai fost condamnat de Tribunalul Bihor şi afaceristul ungur de origine română Bojtor Vilmos, la 6 ani de închisoare, pentru vina de a fi intermediat mita dată de Rus lui Kiss şi prietenului său, Alexandru Mudura, dar şi de alţi trei oameni de afaceri, pentru a-şi folosi influenţa aşa încât mai multe firme să primească contracte publice din partea Primăriei Oradea (construirea haldei ecologice de deşeuri de către firma Keviep din Debreţin şi aprovizionarea cu cărbune a Electrocentrale de către firma Martex Trans, patronată de orădeanul Gheorghe Roatiş) şi din partea Consiliului Judeţean (pentru reabilitarea şi deszăpezirea de drumuri judeţene şi vânzarea către Selina, sub preţul pieţei, pe baza unei licitaţii trucate, a terenurilor fostelor unităţi militare din Calea Aradului şi din strada Armatei Române.
Patronii Keviep, Miklossy Ferenc, şi fiul acestuia, Miklossy Ferenc Laszlo, precum şi Gheorghe Roatiş, au scăpat de condamnare după ce Tribunalul a constatat prescrierea răspunderii penale din cauza vechimii faptelor pentru care au fost puşi sub inculpare, de spălare de bani.
La întors şi „la groapă”
Declanşată în septembrie de Kiss, Rus şi Bojtor, a doua fază a procesului s-a judecat la Curtea de Apel până miercuri, când completul alcătuit din judecătorii Antik Levente şi Gabriela Ţarcă a anunţat că va pronunţa sentinţa în cursul zilei de joi, la ora 12.
Cu acest prilej, preşedintele completului, Antik, a anunţat, sec şi fără solemnitatea cerută, doar amânarea pe data de 10 decembrie, după care a părăsit rapid încăperea. În sala de judecată nu au fost prezenţi inculpaţii, ci doar o parte din avocaţii lor, unul dintre aceştia mărturisind că era pregătit să „desfacă şampania”.
UPDATE: S-a constituit complet de divergenţă
La scurt timp după anunţul incomplet al lui Antik, Curtea de Apel Oradea a făcut, prin Biroul de presă, precizările pe care judecătorul nu le-a furnizat în sala de judecată, aşa cum ar fi trebuit. În realitate, conform informaţiilor primite, cauza a fost repusă pe rol în vederea constituirii unui complet de divergenţă, fixându-se termen de judecată pe data de 10 decembrie, ora 9.
Asta înseamnă că cei doi judecători nu s-au pus, de fapt, de acord asupra unei soluţii, astfel că va fi nevoie de desemnarea, prin targere la sorţi, a unui al treilea magistrat, care va înclina balanţa într-o parte sau alta.
Legal, judecătorii pot decide, prin pronunţare, fie achitarea inculpaţilor (ceea ce ar fi extrem de dificil având în vedere sentinţa neiertătoare de la Tribunal), fie condamnarea lor (pe o durată mai mare sau mai mică decât cea stabilită de instanţa de fond), fie casarea sentinţei Tribunalului şi rejudecarea dosarului, la această instanţă, de la zero.
Dat fiind că faptele pentru care au fost judecaţi inculpaţii datează din perioada 2002 - 2008, în această a treia variantă ar însemna că procesul mai poate fi prelungit până la prescrierea răspunderii penale.
Nu este încă ştiut motivul divergenţei dintre judecătorii Ţarcă şi Antik. Este posibil ca unul să fi dorit să adopte o sentinţă, în vreme ce celălalt ar fi preferat soluţia "spălării pe mâiini", prin retrimiterea dosarului la Tribunal.
.jpg "1919 în Oradea: Pe 20 aprilie, se împlinesc 105 ani de la intrarea Armatei Române în Oradea. Care a fost atmosfera atunci? (FOTO)")
Utilizatorii înregistraţi pe acest site trebuie să respecte Regulamentul privind postarea comentariilor. Textele care încalcă prevederile regulamentului vor fi editate sau şterse. Îi încurajăm pe cititori să raporteze orice abuz.
Problema e că, spre deosebire de noi, care vrem să ne ţinem pe margine, ca observatori cât se poate de neutri şi obiectivi, dumneavoastră, combatanţii, treceţi mult prea uşor peste subiectivismul care nouă ni se reproşează adesea. E culmea că, în vreme ce un ziarist onest trebuie să verfiice informaţia, să cântărească, să pună în balanţă fapte şi date până să-şi formeze o opinie clară, pe care să o transmită mai departe publicului (şi toate acestea sub riscul sancţionării pentru defăimare), dvs. aruncaţi cu o uşurinţă de invidiat acuzaţii pentru care nu simţiţi nevoia să furnizaţi şi probe, la fel cum şi procurorii – după cum se vede chiar în recent dezvăluitul dosar ce vă viza pe dvs., pe Kiss şi Antici (că-s doi, nu neapărat că ar fi expiraţi) – nu au nicio jenă în a face şi a ţine deschise cu anii dosare care nu au ceva serios la bază. Într-un asemenea context, daţi-ne voie să fim circumspecţi, precauţi şi neîncrezători, cum de altfel îi şi şade bine unui ziarist.
Urmărim cu interes ce apare în spaţiul public, deşi nu agreem ideea de a fi „serviţi” cu adevăruri parţiale şi cu linguriţa, dar nu vă aşteptaţi să avem neapărat şi abordările dvs. sau să reacţionăm neapărat cum simţiţi dvs. şi, mai ales, clienţii dvs., unii dintre ei „actori” vechi în investigaţiile ziarului.
Legat de ziaristul interceptat, am auzit de ziarişti interceptaţi pentru că vorbeau cu suspecţi care făceau obiectul investigaţiilor procurorilor, şi asta nu mi se pare o mare dramă, câtă vreme ziaristul nu este culpabil de vreo acuzaţie penală, ci culegea informaţii şi îşi vedea de treabă. Dacă s-ar fi simţit cu intimitatea făcută varză, cred că ar fi reacţionat, într-o formă sau alta, acel ziarist. Dar nu îmi amintesc lamentări în piaţa publică. Trebuie văzut unde e trasă linia, dacă ea a fost depăşită şi s-a căzut în abuz sau nu. Evident că, dacă lucrurile s-au petrecut aşa cum ziceţi, un asemenea procuror ar trebui luat de urechi şi plimbat puţin, măcar pe la CSM, dacă nu cumva şi pe la medici.
Cât despre o campanie mediatică negativă comandată la adresa dvs., nu am auzit şi mi se pare chiar puţin plauzibil. De altfel, mi-ar plăcea să ştiu şi eu ce înseamnă „media subordonată DNA”, sper că nu cumva e vreo aluzie la noi. În ce ne priveşte, câtă vreme eu sunt „cel care pune titluri” la Bihoreanul, vă asigur că aici nu se întâmplă asemenea lucruri, nu suntem nici de-ai DNA-ului, nici de-ai serviciilor, nici de-ai avocaţilor.