Fostul director al Colegiului Șaguna din Oradea, Răzvan Vonea, condamnat cu suspendare pentru corupţie

Tribunalul Bihor s-a pronunţat, vineri, după 2 ani, în procesul de corupţie declanşat de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva fostului director al Colegiului Tehnic Andrei Şaguna din Oradea, Răzvan Vonea, acum profesor în cadrul Colegiului Economic Partenie Cosma, şi a două cadre ale Universităţii orădene, Verghelia Tiurbe şi Oana Secară.

În timp ce Tiurbe şi Secară au fost achitate pentru toate faptele, în cazul lui Vonea instanţa a dispus achitarea lui numai pentru anumite fapte şi condamnarea pentru altele, pedeapsa finală fiind stabilită la 2 ani şi 6 luni de închisoare, a cărei aplicare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 3 ani.

Instanţa a dispus confiscarea de la fostul director a sumelor primite ca mită - 200 euro, respectiv 180 lei -, obligarea acestuia la frecventarea unui program de reintegrare socială, precum şi 60 de zile de muncă folosul comunităţii în cadrul Primăriei Oradea sau în cadrul Direcţiei generale de asistenţă socială şi protecţia copilului Bihor.

Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bihor nu a fost motivată, încă, şi deci nu se ştie care sunt faptele pentru care instanţa a dispus achitarea inculpaţilor. Soluţia nu este definitivă, existând posibilitatea ca procurorii sau inculpaţii să o atace cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va judeca la Curtea de Apel Oradea.

Rezolva orice

Vonea a fost trimis în judecată pe 16 ianuarie 2016, sub acuzele de luare de mită şi trafic de influenţă, după ce a fost prins că „rezolva” contra cost aproape orice, de la absenţe, note, examene la liceu şi la Universitate, ba chiar şi promovarea unor examene în grade didactice.

Concret, lui Vonea i s-a reproşat că, la solicitarea Ramonei Bacter, fosta juristă şefă a Inspectoratului Şcolar şi apoi a Universităţii, ar fi intervenit pentru promovarea unui elev de la Şaguna şi chiar pentru sora acesteia, Teodora Hanciu, studentă în anul III la Ştiinţe Economice, la un examen cu lectorul Corneliu Benţe, fost coleg cu Vonea.

Totodată, ex-directorului i se imputa că obişnuia să-i ajute pe chiulangii, căutându-i pe ei ori pe părinţi pentru a le oferi subiectele pentru teze, ba chiar că negocia ce note urma să treacă în catalog.

De asemenea, Vonea a încercat să aranjeze Bacalaureatul din 2014 pentru un elev de la Colegiul Mihai Viteazul, fiul unui amic de-al său din copilărie, Petru Popa, ajuns patron de firmă de construcţii şi dispus să-i ofere în schimb 5.000 euro. Ca să-l ajute pe băiat, Bacter urma să fie numită şefă de comisie la Bac, iar aceasta să-i "rezolve" protejatul.

Afacerea a căzut, totuşi, pentru că în acel an comisiile de examinare nu au fost numite, ci trase la sorţi în public, ceea ce nu i-a oprit pe procurori să-l supravegheze pe Vonea mai departe şi, în timpul examenului de Bacalaureat, să-l şi prindă pe Popa jr. cu un telefon în care avea subiectele rezolvate. Fosta juristă a Universităţii, acum cadru didactic la Facultatea de Mediu, deşi s-a transformat în "turnătoare" în dosarul lui Vonea, nu a scăpat, fiind condamnată definitiv, anul trecut, la 1 an şi 8 luni de închisoare cu suspendare pentru corupţie.

Tarife pentru "grad"

Tot Vonea ar fi intervenit pentru a rezolva examenul de grad al uneia dintre prietenele sale, Dora Negruţiu. Directorul urma să facă parte din comisia de examinare, desemnat de Inspectoratul Şcolar, împreună cu două cadre ale Universităţii, Verghelia Tiurbe şi Oana Secară, fiind interceptat în timp ce îi povestea amicei sale "tarifele": 100 euro pentru preşedintele comisiei, adică Tiurbe, şi 300 lei pentru Secară.

Când Negruţiu a fost chemată la audieri, l-a denunţat imediat pe Vonea, spunând cum, înainte de examen, acesta a însoţit-o acasă la cele două examinatoare, unde le-ar fi înmânat câte o plasă în care ar fi pus bani, o ciocolată, o sticlă de vin şi una de vodcă.

Cele două universitarea au recunoscut doar partea cu produsele, primite însă ca o simplă atenţie, nu pentru a rezolva promovarea prietenei lui Vonea, iar judecătorul le-a dat dreptate, fiind achitate pe motiv că faptele care li se impută nu sunt prevăzute de legea penală ori nu au fost săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.