Proces la ralanti: Cum au motivat judecătorii refuzul de a-l plasa în arest pe milionarul Victor Micula

Tribunalul Bihor a stabilit săptămâna trecută primul termen de judecată în dosarul milionarului Victor Micula şi al celor patru agenţi de la Poliţia Municipiului Oradea - Ovidiu Iovian Vaida, Camelia Erdei, Alin Claudiu Zanca şi Claudiu Rengle - acuzaţi că l-au protejat, l-au lăsat să se joace de-a poliţistul şi chiar că au închis ochii la abateri rutiere pe care acesta le-ar fi comis. 

Procesul va începe pe 14 mai, adică la mai bine de o jumătate de an de la data la care dosarul şi rechizitoriul au fost predate judecătorului de Cameră preliminară, în acest caz şefa Secţiei penale a instanţei, Veronica Ioniţă, cea care va verifica legalitatea administrării probelor şi a trimiterii în judecată.

De ce a durat atât? A fost nevoie de timp pentru a comunica rechizitoriile inculpaţilor, care, apoi, au avut de formulat cereri şi excepţii, după cum a explicat judecătoarea care, la solicitarea BIHOREANULUI, a transmis şi încheierea motivată, prin care, la începutul acestui an, a refuzat arestarea milionarului. Document care dezvăluie că Micula are şi alte probleme penale...

Micula, "excentric şi opulent"

După cum BIHOREANUL a mai scris, cererea de arestare a lui Victor Micula a fost solicitată de procurorul Cristian Ardelean, prin rechizitoriul cu care milionarul a fost trimis în judecată, pe 18 decembrie anul trecut. Acestuia i s-a imputat în principal faptul că a încercat să tergiverseze ancheta, ignorând solicitările de a se prezenta în faţa procurorului, cerând să fie interogat ba prin videoconferinţă, pe care apoi a amânat-o şi în final a contramandat-o, ba prin comisie rogatorie, cea din urmă solicitare fiind considerată de procuror fără justificare obiectivă şi, ca atare, respinsă.

La fiecare cerere, Micula a invocat "situaţia pandemică" de care, însă, în realitate, nu-i prea păsa. Nu de alta dar, după cum se arată în document, în tot acest timp, retras într-un hotel de lux din Elveţia, el publica pe Instagram videoclipuri cu petreceri, "din imagini observându-se lipsa respectării oricăror măsuri de distanţare", comportament descris de procuror drept "excentric, opulent, de nepăsare în ceea ce priveşte acuzaţiile care i s-au adus".

Un nou dosar

Tot în mediul online, Micula şi-a atacat anchetatorii, catalogându-i infractori, astfel că atitudinea lui a fost catalogată "o sfidare a autorităţilor judiciare", care ar fi tulburat ordinea publică "prin percepţia că s-ar situa în afara legii şi a oricărei răspunderi în faţa organelor coercitive ale statului".

Pentru a întări pericolul pe care comportamentul milionarului îl reprezintă pentru ordinea publică, procurorul a cerut instanţei să aibă în vedere şi faptul că, pe lângă dosarul trimis deja în judecată, Micula e vizat şi de o altă anchetă, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea. 

Acuzaţiile? 17 infracţiuni de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, respectiv 13 infracţiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care, prin ordonanţa din 23 noiembrie anul trecut, Victor Micula a şi fost pus sub urmărire penală. 

Nu s-a ascuns

Argumentele procurorului nu au fost, însă, convingătoare pentru a-l trimite după gratii pe Victor Micula, care, în opinia judecătoarei, nici nu s-a ascuns şi nici nu s-a sustras de la urmărirea penală. "Nu are nicio relevanţă că inculpatul şi-a indicat domiciliul procesual la un hotel din Elveţia. Acesta era liber să locuiască unde doreşte, chiar dacă în privinţa sa erau în derulare acte de urmărire penală", a precizat magistratul. 

Ioniţă a admis că faptele de care e acuzat Micula "prezintă o gravitate deosebită" şi au avut "un impact negativ asupra opiniei publice", însă a arătat că arestarea preventivă nu poate fi dispusă doar spre satisfacţia opiniei publice sau pentru sancţionarea comportamentului sfidător sau denigrator al inculpatului la adresa organelor judiciare, ori a celui excentric, opulent, de nepăsare cu privire la acuzaţia penală. "Astfel de manifestări ireverenţioase la adresa organelor judiciare constituie abatere judiciară, care se sancţionează cu amendă judiciară şi nicidecum cu arestarea preventivă", a explicat magistratul în încheierea prin care, pe 26 ianuarie, a respins propunerea de arestare. 

Verdictul judecătoarei a fost menţinut, pe 1 februarie, şi la Curtea de Apel Oradea, de judecătorii Laura Soane şi Antik Levente. Cu ce argumente nu e clar, căci, la solicitarea BIHOREANULUI de a transmite soluţia motivată, Biroul de presă al instanţei a răspuns că aceasta nu a fost încă redactată. Justiţia nu se grăbeşte...