În data de 21 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va avea "dificila" misiune de a stabili dacă un furt comis de o persoană care poartă mască de protecţie este un furt simplu sau calificat.
Pentru a se înţelege dilema, trebuie precizat faptul că în legislaţia penală este considerat furt calificat acel furt comis de o persoană mascată sau deghizată. Dacă înainte de pandemie nu au existat probleme cu privire la calificarea unui furt comis de o persoană mascată, obligativitatea purtării măştii, ca măsură de protecţie împotriva răspândirii coronavirusului, ridică unele probleme de "încadrare juridică".
Speţa de la care a pornit sesizarea vizează un furt de telefon comis într-un mall de către o persoană care respecta legislaţia sanitară în vigoare, respectiv purta mască de protecţie. Judecătoria l-a condamnat pe hoţul aflat în stare de recidivă pentru furt calificat, respectiv pentru furt comis de o persoană mascată. Judecătorul a apreciat că este lipsit de relevanţă motivul pentru care hoţul purta mască. Pur şi simplu, prin portul măştii şi-a mărit şansele de a nu fi recunoscut şi de a scăpa nepedepsit, astfel încât pedeapsa aplicată trebuie să fie una raportată la furtul calificat.
Persoana în cauză a declarat apel, cu singura solicitare de a i se schimba încadrarea juridică din furt calificat în furt simplu, arătând că nu a făcut altceva decât să respecte legea care îl obliga să poarte maca în spaţii închise, respectiv la mall. Curtea de Apel Bucureşti a constatat că există o reală problemă de aplicare unitară a dreptului şi a sesizat Înalta Curte cu o întrebare prealabilă, în sensul în care furtul comis de o persoană care poartă mască, acolo unde portul acesteia este obligatoriu, este unul simplu sau calificat?
Nu pot anticipa ce va spune Instanţa Supremă, mai ales într-o perioadă în care, cel puţin în drept, nu poţi să mai ai nici cea mai mică certitudine. Pot, însă, să fac trimitere la expresia folosită de ilustrul profesor de drept Eugen Herovanu în anii ‘30 ai secolului trecut, în prefaţa tratatului său de procedură civilă, potrivit căreia rezolvarea oricărei probleme de drept nu poate conduce decât la o soluţie simplă, logică şi socialmente utilă.
În contextul în care legiuitorul nostru nu a "ancorat" legislaţia penală la contextul pandemiei, revine Înaltei Curţi rolul de a spune că un furt comis de o persoană care respectă regulile sanitare nu poate fi decât simplu. Este ilogic, complicat şi inutil social să spui că un hoţ s-a mascat doar pentru ca să fure, în contextul în care, în aceleaşi împrejurări, toate persoanele prezente la locul faptei sunt sau ar trebui să fie mascate.
Până la urmă, ce hoţ mai e ăla care ar fi singura persoană fără mască într-un mall?!
.jpg "1919 în Oradea: Pe 20 aprilie, se împlinesc 105 ani de la intrarea Armatei Române în Oradea. Care a fost atmosfera atunci? (FOTO)")
Utilizatorii înregistraţi pe acest site trebuie să respecte Regulamentul privind postarea comentariilor. Textele care încalcă prevederile regulamentului vor fi editate sau şterse. Îi încurajăm pe cititori să raporteze orice abuz.