Verdict fără judecată: Trei judecători orădeni, cercetaţi pentru că au schimbat "din pix" o sentinţă

Rea-credinţă sau gravă neglijenţă? La una din cele două acuzaţii vor trebui să răspundă trei judecători de la Secţia penală a Curţii de Apel Oradea: fosta şefă a Secţiei, Gabriela Ţarcă, plus Adela Irina Condrovici şi Antik Levente Farkas, cercetaţi disciplinar de Consiliul Superior al Magistraturii.

Investigaţia vizează o decizie dată într-un proces celebru: cel în care au fost judecaţi  furnizorul şi dealerii de etnobotanice coordonaţi de patronii "magazinului de vise" Euphoria, fraţi Ciprian şi Ovidiu Iova, iar asta pentru că magistraţii au dat, în două zile, două verdicte diferite. Întâi l-au condamnat la închisoare cu suspendare pe furnizorul de droguri, un recidivist din Bucureşti, după care, deşi decizia era definitivă, au revenit asupra ei, dispunând o cu totul altă pedeapsă, de astă dată cu executare...

Executare cu suspendare

Povestea sentinţelor contrare a început în octombrie 2013, când completul format din judecătorii Gabriela Ţarcă, Adela Irina Condrovici şi Antik Levente Farkas a fost chemat să pronunţe verdictul final în procesul în care Cristian Erimia, furnizorul de etnobotanice al fraţilor Iova, precum şi dealerii coordonaţi de ei, Călin Martin Toma, Lucian Heveşi şi Lucian Lingurar, erau acuzaţi de constituirea unui grup organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Reţeaua traficanţilor fusese trimisă în judecată în 2012, iar în 9 mai 2013, la finalul dezbaterilor începute la Judecătoria Oradea, Toma şi Heveşi au fost condamnaţi la câte 3 ani şi 2 luni de închisoare, Lingurar la 2 ani şi 7 luni închisoare, iar Erimia la 2 ani şi 6 luni închisoare, în cazul tuturor pedepsele fiind cu executare în regim de detenţie.

Considerându-le prea aspre, cei patru au atacat hotărârea, iar pe 4 octombrie 2013 magistraţii Curţii de Apel Oradea au admis recursul şi i-au iertat, suspendând sub supraveghere executarea pedepselor.

Suspendare cu executare

Călin Martin-Toma, Lucian Heveşi şi Daniel Lingurar erau la prima abatere, dar Cristian Erimia era recidivist, având deja o condamnare mai mare de 1 an, caz în care Codul Penal interzice aplicarea unor pedepse cu suspendare. "Instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă infractorul nu a mai fost condamant anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an", precizează Codul.

Decizia Curţii de Apel era definitivă deci, în mod normal, Erimia ar fi scăpat de carceră. Judecătorii şi-au dat seama însă de gafă şi au vrut s-o repare. A doua zi, pe 5 octombrie, într-o zi de sâmbătă, completul şi-a rupt din timpul liber şi s-a reunit ca să analizeze "sesizarea din oficiu" legată de "eroarea materială strecurată în minuta deciziei penale".  Apoi au îndreptat-o, înlocuind pasajul în care dispuseseră "suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 6 luni aplicată inculpatului Erimia Andrei-Crtistian" cu o altă dispoziţie, şi anume "reducerea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului Erimia Andrei Cristian la 1 an şi 6 luni închisoare". Ca urmare, în aceeaşi zi, traficantul a fost ridicat de mascaţi şi depus în Penitenciar.

"E de condamnat"

La prima vedere, judecătorii au făcut dreptate, dar au făcut-o călcând pe lege, căci le e permis să-şi îndrepte erorile numai în anumite limite. "Constituie erori materiale evidente doar acele greşeli scriptice făcute în cazul scrierii numelui sau prenumelui unei părţi, a unei sume de bani, a unor date calendaristice la care se referă actul procedural sau a datei întocmirii actului. În cadrul unor astfel de proceduri nu se pot îndrepta erorile de judecată prin care s-au dat soluţii greşite sau incomplete", se arată într-o decizie a Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie. Pe româneşte, nu poţi înlocui din condei o pedeapsă cu o alta ca şi când ar fi fost vorba de o simplă greşeală de redactare.

Cum ar fi fost posibilă repararea greşelii? "Se puteau căuta probe şi se relua judecata pentru a repara hotărârea nelegală. E mai de condamnat o astfel de îndreptare de eroare materială, care este o faptă intenţionată, decât o greşeală, cum a fost hotărârea de a pedepsi cu suspendare un recidivist", a explicat BIHOREANULUI un profesor al Facultăţii de Drept.

În anchetă

Greşeala celor trei judecători a fost descoperită de inspectorii judiciari în timpul controlului desfăşurat la Curtea de Apel Oradea în primăvara acestui an, când s-au sesizat din oficiu cu privire la "o posibilă abatere disciplinară", declanşând o anchetă în caz.

Cercetările s-au finalizat luna trecută, când raportul Inspecţiei Judiciare a fost înaintat Secţiei de judecători a CSM, cerându-se sancţionarea celor trei pentru încălcarea Statutului magistraţilor prin exercitarea funcţiei cu rea-credinţă ori gravă neglijenţă. Cazul urmează să fie discutat pe 28 ianuarie 2015, iar sancţiunea poate merge de la avertisment până la excluderea din magistratură.

Până la o decizie finală, atât reprezentanţii Inspecţiei Judiciare, cât şi purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Oradea, judecătorul Claudia Rus, au refuzat să discute speţa, motivând că "atâta vreme cât se află pe rolul Inspecţiei Judiciare, aceste cazuri au caracter confidenţial". Nici avocatul Kolozsi Arpad, cel care îi apără pe judecători în faţa Consiliului Superior al Magistraturii, nu a dorit să facă vreo referire la erorile acestora. O va face în faţa plenului CSM, unde va trebui să explice cum pot unii judecători să greşească, dar şi să schimbe sentinţele după bunul plac, ca într-un joc de hocus-pocus...

Judecătorii Gabriela Ţarcă, Adela Irina Condrovici şi Antik Levente Farkas nu sunt singurii magistraţi bihoreni cercetaţi pentru abateri disciplinare. În 2012, prim-procurorul Viorel Gavra a fost exclus din magistratură pentru imixtiune în activitatea altui magistrat după ce a făcut presiuni asupra procurorilor DNA în favoarea soţiei sale, cercetate pentru complicitate la trafic de influenţă. Un an mai târziu, Mircea Puşcaş, judecător la Curtea de Apel, era suspendat 6 luni pentru legături nepermise cu doi inculpaţi, măsură schimbată în acest an de Curtea supremă, care a considerat că abaterile imputate lui Puşcaş au adus atingere onoarei, probităţii profesionale şi prestigiului Justiţiei, dispunând excluderea lui din magistratură.

Tot în acest an, Adina Cioflan şi Angela Tod, judecătoare la Secţia civilă din Tribunalul Bihor, au fost sancţionate cu avertisment, pentru că şi-au încălcat obligaţiile cu caracter administrativ şi secretul deliberării, lăsând grefierele să redacteze hotărâri judecătoreşti, iar acestea le-au falsificat, ajungând să fie cercetate de DNA după identificarea a peste 1.000 de maşini scutite de plata taxei de poluare în baza unor asemenea hotărâri măsluite.

În luna iulie a venit rândul preşedintei Curţii de Apel, Dana Cigan, căreia inspectorii judiciari i-au solicitat schimbarea din funcţie, dar judecătoarea s-a pensionat în grabă, deşi cu doar câteva luni mai devreme câştigase un mandat pentru încă trei ani.