Proces în reluare

În urmă cu 8 ani, cazul ofiţerilor de Poliţie Cristian Samuilă şi Dumitru Cionca a iscat un scandal imens. Cei doi, şef şi subaltern la Biroul Ordine Publică al Poliţiei Municipiului Oradea, erau acuzaţi că şantajau un pieţar pentru a-l obliga să plătească lunar "taxă de protecţie".

Urmarea? Ambii au fost concediaţi, arestaţi, judecaţi şi trimişi în spatele gratiilor, unde au stat până în 2006.

Acum, însă, o iau de la început. Căci, după ce au învins Statul Român la CEDO, Samuilă şi Cionca au obţinut rejudecarea dosarului lor de corupţie, o premieră pentru Bihor.

"Cadoul" de Crăciun

Problemele penale ale inspectorului Cristian Samuilă, fost şef al Biroului Ordine Publică din Poliţia Oradea, şi ale subordonatului său, subinspectorul Dumitru Cionca (foto), au început în 2001. Când, chiar în Ajunul Crăciunului, un pieţar din Rogerius, Dumitru Baba, i-a dat pe mâna procurorilor militari, acuzându-i de şpagă. Potrivit reclamaţiei, Samuilă i-a cerut 1.000 de mărci germane pentru a-i returna 140 de cartuşe de ţigări de contrabandă reţinute de Cionca în timpul unui control, iar după ce a plătit, poliţiştii i le-au înapoiat, nu înainte de a-i cere şi o "taxă lunară de protecţie". Acesta era, de fapt, şi motivul pentru care a decis să îi denunţe.

După câteva săptămâni, în ianuarie 2002, procurorii i-au pus sub învinuire pe cei doi poliţişti care, totodată, au fost trecuţi în rezervă. În prima fază, au fost anchetaţi în libertate. Ulterior, au încercat să-l determine pe Baba să-şi retragă plângerea, iar când bărbatul a refuzat au căutat câţiva martori "cooperanţi" care să susţină o altă poveste. Şi anume că ţigările lui Baba erau în bună regulă, cu timbre, iar pieţarul avea acte pe ele, prin urmare n-aveau de ce să pretindă mită. Atât doar că aşa-zişii martori au fost prinşi cu minciuna, iar unul a şi recunoscut că fusese rugat de ofiţeri să-i ajute şi că a declarat ce i-au dictat aceştia.

Din proces în proces

Ca urmare, pentru încercarea de a deturna ancheta, pe 11 februarie 2003 ofiţerii au fost arestaţi, iar cazul declinat Parchetului Naţional Anticorupţie, actualul DNA. În cursul cercetărilor, procurorii au descoperit că Samuilă şi Cionca puseseră la punct un veritabil sistem de colectare a "taxelor de protecţie" de la comercianţi. Cionca juca rolul "poliţistului rău", care descindea în controale inopinate. Celălalt, Samuilă, era "poliţistul bun", care se lăsa înduplecat de comercianţi în schimbul unor sume de bani.

Pe 22 februarie 2003, amândoi au fost trimişi în judecată în stare de arest, sub acuzaţia de luare de mită, abuz în serviciu şi instigare la mărturie mincinoasă, iar după un an erau condamnaţi la câte 6 ani de închisoare cu executare, plus interzicerea unor drepturi pe câte 3 ani. Pentru că au lucrat în timpul detenţiei, cei doi au fost eliberaţi înainte de termen. Samuilă a executat 3 ani, iar Cionca 3 ani şi jumătate.

BIHOREANUL la CEDO

Imediat după condamnare, cei doi s-au îndreptat împotriva Statului Român la CEDO şi au cerut despăgubiri materiale de 45.000 de euro, respectiv 37.000 de euro. Pe lângă asta, şi 2,5 respectiv 2,7 milioane de euro ca despăgubiri morale, pentru nerespectarea prezumţiei de nevinovăţie şi a dreptului la un proces echitabil.

Ce nu le-a convenit? De pildă faptul că au rămas în arest până la sfârşitul procesului şi că au fost trimişi în faţa judecătorilor în haine de deţinut. În plus, au fost privaţi de dreptul la apărare deoarece citaţiile le parveneau cu doar o zi înainte de proces, sau chiar în ziua judecării dosarului. Foştii poliţişti au reclamat şi declaraţiile de presă pe care fostul şef al Poliţiei şi procurorul şef al DNA Oradea le-au făcut în timpul anchetării lor.

Potrivit plângerii, chestorul Gheorghe Cheregi s-ar fi pronunţat în interviul dat BIHOREANULUI asupra vinovăţiei lor, făcând publică hotărârea Consiliului de Judecată şi afirmând că au comis "abateri grave" înainte ca ei să fi fost condamnaţi de o instanţă judecătorească. "Chiar dacă, prin absurd, ofiţerii constatau nereguli, trebuiau să raporteze. Nu au făcut aşa. Cine să creadă că Cionca s-a apucat să verifice comercianţii tocmai în ziua lui liberă? Adică, să facă în Ajunul Crăciunului ce n-a făcut un an întreg? La confiscarea ţigărilor, nu i-a luat nicio declaraţie comerciantului, deşi era obligatoriu să facă acest lucru", spunea şeful Poliţiei.

Cei doi s-au plâns şi că şeful DNA, Ioan Moldovan (foto), a făcut o declaraţie nepotrivită la TVS în care ar fi încercat să influenţeze martorii chemaţi la Parchet. Asta deşi, în realitate, în interviul respectiv procurorul explicase doar motivele care au dus la arestarea poliţiştilor.

Toleranţă de la CEDO

Pe 4 martie 2008, Curtea de la Strasbourg a decis că plângerea lui Cionca şi Samuilă este întemeiată. CEDO a criticat acţiunile statului de a prelungi arestarea preventivă a celor doi, dar şi faptul că acuzaţii nu au avut posibilitatea de a se prezenta la toate termenele de judecată. Totodată, CEDO a găsit contrară normelor europene de drept şi prezentarea celor doi în zeghe la proces fiindcă, la fel ca declaraţiile făcute presei de şeful Poliţiei şi de cel al DNA, acest fapt putea sugera că poliţiştii ar fi vinovaţi: "Convenţia Europeană a Drepturilor Omului impune ca niciun reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată înainte ca vinovăţia acesteia să fi fost stabilită de o instanţă de judecată".

Din aceste raţiuni, instanţa europeană le-a acordat şi compensaţii băneşti celor doi foşti poliţişti. Însă nicidecum cât au cerut, ci despăgubiri morale de 2.000 de euro fiecăruia şi câte 325 de euro cheltuieli de judecată.

La loc comanda

Imediat ce sentinţa a rămas definitivă, foştii poliţişti s-au adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cerând ca, în baza constatărilor CEDO, să dispună revizuirea dosarului lor de corupţie. Iar magistraţii le-au dat satisfacţie. "Încălcările se răsfrâng asupra procesului penal desfăşurat în ansamblul său, presupune cu necesitate desfiinţarea hotărârii judecătoreşti pronunţate şi rejudecarea cauzei, cu respectarea dreptului procesual constând în prezumţia de nevinovăţie recunoscută oricărei persoane", se arată în sentinţa ÎCCJ de la finele anului trecut.

Drept urmare, dosarul de corupţie al lui Cionca şi Samuilă a ajuns de unde a plecat, la Curtea de Apel Oradea. Chestiunea nu a fost, totuşi, pe placul celor doi, aşa că aceştia au cerut deja, de două ori, strămutarea procesului pe motiv că instanţa orădeană s-a pronunţat nefavorabil în trecut. De astă dată, însă, Înalta Curte le-a respins solicitările, astfel că acum, neavând altă găselniţă la dispoziţie, cei doi ex-poliţişti îşi pregătesc apărarea. Vor să pună sub semnul întrebării faptele pentru care au stat după gratii şi, zic apropiaţii lor, dacă vor câştiga, sunt hotărâţi să ceară despăgubiri consistente.

Dacă le-a mers o dată, de ce să nu mai încerce şi a doua oară?...

RAR
Premieră în Bihor

Potrivit unor statistici ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, situaţia celor doi ex-poliţişti care au obţinut rejudecarea procesului în baza unei sentinţe CEDO reprezintă o premieră pentru Bihor şi este unul din puţinele cazuri din ţară, în ultimii doi ani fiind soluţionate doar nouă asemenea dosare, din care două au fost respinse.

Potrivit purtătorului de cuvânt al ÎCCJ, judecătoarea Georgeta Barbălată, cererea de revizuire se poate face în termen de un an de la data rămânerii definitive a hotărârii CEDO, termen care se calculează după împlinirea a trei luni de la pronunţare.