Justiţie cu două feţe: După ce au vrut-o condamnată, procurorii cer iertarea doctoriţei Călinescu de malpraxis în cazul Patriciei Aktaa

Situaţie nemaiîntâlnită la ultimul termen al procesului în care Curtea de Apel o judecă pe Georgeta Călinescu, doctoriţa de la Secţia de Boli Infecţioase a Spitalului Municipal inculpată pentru uciderea din culpă a Patriciei Aktaa, fetiţa de 5 ani decedată după o infecţie digestivă.

În vreme ce procurorii Parchetului Oradea au vrut-o condamnată pe doctoriţă, atacând ca nelegală sentinţa prin care Judecătoria o achitase, colegii lor de la Parchetul Curţii cer acum instanţei, pur şi simplu, să respingă acţiunea pe motiv că ar fi... nefondată!

I-au luat şansa la o şansă

În 2010, BIHOREANUL a prezentat pe larg cazul Patriciei (foto), fetiţa de 5 ani care a murit în în urma unei intoxicaţii cu Salmonella, după ce mâncase cremeş la o aniversare, la fel ca alţi 11 participanţi. Dintre toţi, doar ea n-a supravieţuit. Internată pe 22 mai la Spitalul de Boli Infecţioase (pe atunci de sine stătător), fetiţa a murit în noaptea de 23/24 mai. Toxiinfecţia, spuneau medicii, a declanşat o aşa numită coagulare intravasculară diseminată (CID), adică o serie de cheaguri care i-au invadat organele, şansele de supravieţuire fiind, în astfel de cazuri, de cel mult 5%, şi doar în secţii de urgenţă, unde i se putea administra plasmă.

Patricia a fost privată, însă, de acea minimă şansă. Deşi intrase în comă la ora 22, cu febră de 42 °C, a fost transferată la secţia de Terapie Intensivă a Spitalului Municipal după mai bine de 3 ore, timp în care medicul de gardă, Georgeta Călinescu, a tratat-o doar cu antifebrile şi comprese cu apă rece, vizitând-o de trei ori şi cerând rudelor s-o facă să tacă, deoarece gemetele ei îi deranjau pe ceilalţi pacienţi.

Alba-neagra

Familia s-a plâns întâi Colegiului Medicilor, care a respins ipoteza unei culpe medicale, apoi şi procurorilor. Ancheta Parchetului Oradea s-a urnit însă fără mare grabă. Abia în 2 iunie 2015, la mai bine de 5 ani după moartea Patriciei, timp în care s-au audiat mai mulţi medici şi s-au cerut păreri ale unor specialişti, procuroarea Adela Stamatiu a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva doctoriţei Călinescu, pentru ca, două luni mai târziu, fără să administreze între timp vreo probă, să se răzgândească subit şi să claseze cazul.

Semnată pe 14 septembrie 2015, ordonanţa de clasare a fost întărită de prim-procurorul Gheorghe Vidican, dar familia fetiţei a refuzat aă accepte decizia, atacând-o în instanţă. Un an mai târziu, au câştigat prima şi singura lor bătălie de până acum, Judecătoria Oradea şi apoi Tribunalul Bihor dispunând începerea procesului împotriva doctoriţei, inculpată din nou pentru ucidere din culpă. Procesul a fost preluat de vicepreşedinta Judecătoriei, Crenguţa Crăciun, care pe 28 aprilie 2017 a şi pronunţat un verdict. De achitare, pe motiv că fapta imputată acesteia nu există, chiar dacă de data aceasta procurorii ceruseră condamnarea.

Pacienta e de vină

În opinia judecătoarei, Călinescu nu putea fi considerată vinovată deoarece pacienta n-a murit din cauza diagnosticării greşite sau a tratării necorespunzătoare a toxiinfecţiei, ci ca urmare a unei complicaţii "care nu poate fi, din păcate, anticipată şi tratată".

Concluzia a revoltat-o pe mama fetiţei. "Să spui că fapta medicului nu există e ca şi cum ar fi natural ca o fetiţă de 5 ani să moară. Inculpata nu a făcut nimic pentru ca pacienta să aibă o şansă la viaţă, deci trebuie să răspundă", a comentat ulterior avocatul familiei, Răzvan Doseanu.

Soluţia de achitare a fost atacată, ca nelegală, de astă dată şi de reprezentanţii Parchetului Oradea. Cei care iniţial o exoneraseră pe doctoriţă au cerut condamnarea ei, la unison cu familia micuţei.

La loc comanda

Reluate în iunie la Curtea de Apel, dezbaterile s-au terminat pe 14 noiembrie cu o surpriză de proporţii furnizată de procurorul de şedinţă Tiberiu Sigheartău, de la Parchetul Curţii. După ce pe tot parcursul dezbaterilor nu a pus nicio întrebare relevantă inculpatei sau martorilor, acesta a cerut judecătorilor să respingă apelul colegilor de la Parchetul local, ca neîntemeiat, poziţionându-se de partea inculpatei căreia ar fi trebuit să-i ceară condamnarea.

Motivul? Contactat de BIHOREANUL, procurorul Sigheartău a refuzat să comenteze, iar la solicitarea scrisă a răspuns, în final, şeful Parchetului Curţii, Aurel Mascaş. Acesta a transmis că în instanţă, "procurorii sunt liberi să prezinte în instanţă concluziile pe care le consideră întemeiate, conform legii şi probelor administrate în cursul procesului penal" iar atunci când apreciază că nu au suficiente dovezi pentru condamnare, "au obligaţia de a pune concluzii de achitare sau de încetare a urmăririi penale".

Decizie asumată

Procurorul general n-a oferit detalii, pentru că "este o cauză în curs de judecată", dar a precizat că părerile procurorilor "nu sunt obligatorii pentru instanţe", iar "condamnarea se pronunţă doar dacă instanţa constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi că a fost săvârşită de inculpat".

Deşi procurorul general lasă să se înţeleagă că decizia de a renunţa la acuzaţii ar fi aparţinut strict procurorului de şedinţă, în realitate strategia în procese ar trebui să fie stabilită, la nivel de parchet, în şedinţe de analiză la care participă şi conducerea unităţii, fiind susţinută doar, în faţa instanţei, de procurorii Secţiei Judiciare.

În aşteptare

Decizia Curţii de Apel, care va fi definitivă, trebuia pronunţată pe 29 noiembrie, dar completul format din judecătorii Antik Levente şi Gabriela Ţarcă a amânat verdictul pentru 8 decembrie.

Soluţia e aşteptată nu doar de părţile implicate, ci şi de medici, în acest caz nefiind invocat un caz explicit de malpraxis, cu un diagnostic sau un tratament greşit, ci o conduită des reclamată şi niciodată sancţionată penal în Bihor: indiferenţa medicului faţă de pacient, neglijarea lui. O atitudine care Patriciei i-a fost fatală şi care, dacă va fi sancţionată, poate crea un precedent. Depinde numai de judecători...