Furt de la sine: Fostul prorector al Universităţii din Oradea, Ioan Felea, a fost găsit vinovat de autoplagiat

La Universitatea din Oradea aproape că nu trece luna fără un scandal de plagiat. Un nou raport al Comisiei de Etică arată că fostul prorector Ioan Felea a încălcat normele deontologice, după ce şi-a publicat două lucrări în reviste diferite, fără să se citeze. Verdictul? Autoplagiat!

Sancţionat cu un avertisment scris şi cu retragerea lucrărilor, Felea se declară nu doar nevinovat, ci şi victimă într-un război al plagiatorilor, în care protagonişti sunt soţii Gheorghe şi Daniela Ionescu.

Reclamat şi anchetat

Raportul Comisiei de Etică, postat joia trecută pe site-ul Universităţii, arată că ancheta a demarat în urma unei sesizări prin care Felea era acuzat de "declararea în fals a existenţei unor lucrări ştiinţifice" şi de "publicarea aceloraşi lucrări ştiinţifice în reviste/volume diferite". Despre acuzaţia de declarare în fals, Comisia a constatat că a fost anchetată de Parchet, care a dispus "neînceperea urmăririi penale", drept urmare eticienii s-au aplecat numai asupra suspiciunilor de autoplagiat...

Conform Legii 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, autoplagiatul este "expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode ştiinţifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale aceluiaşi sau aceloraşi autori, fără a menţiona acest lucru şi fără a face trimitere la sursele originale".

Analiza experţilor

La solicitarea comisiei, patru specialişti în energetică au verificat lucrările reclamate. Primul expert a arătat că sunt autoplagiate lucrările "Optimizarea stocurilor de echipamente electrice din cadrul entităţilor care operează în sistemul energetic", publicată de Felea în 2006 în două reviste diferite, şi "Evaluarea gradului de afectare a eficienţei reţelelor electrice de distribuţie în regim deformat şi nesimetric", publicată în 2007 şi în 2011, tot în reviste diferite.

Al doilea expert a invocat aceleaşi două articole ca fiind autoplagiate, notând însă şi că republicarea unui articol nu este reglementată explicit. Cel de-al treilea expert a fost mai blând: a arătat că lucrările nu sunt în totalitate similare, cele publicate mai târziu conţinând mai multe date. Iar cel de-al patrulea l-a "plagiat" pe cel de-al doilea, opinând că lucrările sunt autoplagiate, dar că legea nu este clară.

Publicări "pe repeat"

Comisia de Etică a ţinut cont că Legea 206 a introdus noţiunea de "autoplagiat" doar în 2011, în urma unei modificări, până atunci prevăzând doar că "buna conduită în cercetare-dezvoltare exclude publicarea sau finanţarea repetată a aceloraşi rezultate ca elemente de noutate ştiinţifică".

Astfel, eticienii au concluzionat că este autoplagiat doar lucrarea "Evaluarea gradului de afectare a eficienţei reţelelor electrice...", publicată în 2011 în Revista Energetica nr. 10 de autorii Ioan Felea, Emil Dale, Nicolae Coroiu şi Eva Barla, după ce în 2007, cu acelaşi titlu, lucrarea a fost publicată şi în Analele Universităţii din Oradea. În 2011, autorii nu au citat lucrarea din 2007.

Cât despre cealaltă lucrare, universitarii au constatat că ea nu poate fi etichetată ca un autoplagiat, dar totuşi nu respectă vechea prevedere care interzicea publicarea repetată a noutăţilor ştiinţifice. Verdictul: retragerea ambelor lucrări şi sancţionarea lui Felea, în calitate de prim autor, cu un avertisment scris.

Război pe faţă

La audierea din Comisie, fostul prorector a admis că şi-a publicat lucrările în mai multe reviste, dar s-a scuzat prin faptul că a vrut să le facă mai cunoscute. În schimb, la Universitate le-a declarat o singură dată, astfel că nu a fraudat evaluările anuale. "Comisia a greşit, fie din necunoştinţă de cauză, fie din rea intenţie. A publica o lucrare în două reviste nu este autoplagiat. Autoplagiat este dacă ţi-ai confecţionat o lucrare din una sau mai multe lucrări, îi dai un alt titlu şi o prezinţi ca o nouă lucrare. Nu e cazul meu", susţine Felea.

El este convins că ancheta Comisiei de Etică este o răzbunare a liderului sindical al Universităţii, Gheorghe Ionescu (foto), cu care este în conflict deschis. La începutul acestui an, Felea a cerut, printr-o scrisoare deschisă, oprirea concursului prin care Daniela Ionescu se pregătea să ajungă profesor universitar. "Este o operaţiune de răzbunare, pentru că am îndrăznit să sesizez conducerea Universităţii, ca să nu promoveze soţia dânsului. Ar fi fost o catastrofă, pentru că Daniela Ionescu a fost condamnată pentru plagiatul unei cărţi", spune Felea.

Profesorul va contesta sancţiunea la Consiliul Naţional de Etică, va transmite o sesizare şi conducerii Universităţii şi nu exclude să deschidă un proces. Altfel spus, războiul continuă...