Precizări de la Curtea de Apel: Judecătoarea Roman s-a abţinut de la judecarea arestării lui Puşcaş

Printr-un drept la replică remis, marţi, BIHOREANULUI, Curtea de Apel Oradea aduce precizări menite să apere imaginea instanţei şi pe cea a judecătoarei Florica Roman, despre care au apărut în spaţiul public informaţii că ar fi fost recuzată de la judecarea cererii de arestare a magistratului Mircea Puşcaş ca urmare a faptului că s-ar afla în vizorul DNA. Motivul? Implicarea în soluţionarea cu cântec a procesului unui violator, având la bază un act de împăcare măsluit cu victima.

"Doamna judecător Florica Roman nu a participat la soluţionarea dosarelor la care se face referire în acest articol, acestea fiind de competenţa Tribunalului Bihor, Secţia penală", precizează Curtea, care ataşează şi sentinţele favorabile respectivului inculpat, emise de instanţa inferioară celei la care activează Florica Roman.

De asemenea, instanţa precizează că, sâmbătă, pe marginea judecării arestării lui Puşcaş, "nu a fost admisă cererea de recuzare formulată în dosar de reprezentantul DNA, ci a fost respinsă, aceasta rămânând fără obiect ca urmare a admiterii cererii de abţinere formulată de doamna judecător".

În dreptul la replică nu se mai arată, însă, de ce anume judecătoarea Florica Roman s-a abţinut de la judecarea dosarului numai după ce procurorii anticorupţie au obiectat împotriva persoanei ei, şi nu a făcut acest demers chiar din momentul nominalizării sale, semn că întreaga poveste ascunde încă elemente neclare.

Curtea de Apel ţine să sublinieze, totuşi, că suspiciuni de acest fel ridicate asupra magistraţilor ar trebui tratate cu rezervă până la confirmarea lor prin decizii definitive. "În lipsa unei hotărâri a unei instanţe disciplinare sau penale, după caz, orice aprecieri făcute de persoane fizice sau reprezentanţii unor instituţii rămân la nivelul unor simple afirmaţii şi vă rugăm să le prezentaţi ca atare", arată comunicatul.

BIHOREANUL îşi asumă partea sa de vină pentru inexactităţile din articole dar ţine să precizeze că - în pofida remarcii Curţii că datele puteau fi verificate pe portalul instanţelor judecătoreşti - portalul în cauză nu arată, cum ar fi firesc, nici componenţa completelor de judecată, nici informaţiile privind trecutul profesional al magistraţilor. Astfel, unui ziarist îi era aproape imposibil să verifice rapid, într-o zi de sâmbătă şi în toiul desfăşurării evenimentelor, dacă sentinţele în cauză aparţineau unei anume judecător şi dacă la momentele respective aceasta lucra la Tribunal sau Curtea de Apel, fără contribuţia purtătorilor de cuvânt ai instanţei. În schimb, cu minima implicare a acestora, informaţiile puteau fi prezentate corect, respectiv corectate în timp util.